ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року
місто Київ
справа № 511/1915/20
провадження № 61-4527сво23
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: садівниче товариство "Мрія-3", голова правління садівничого товариства "Мрія-3" ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року у складі судді Теренчук Ж. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Мрія-3", голови правління садівничого товариства "Мрія-3" ОСОБА_3 про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, компенсацію моральної шкоди.
Стислий виклад позиції позивача
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління садівничого товариства "Мрія-3" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію моральної шкоди.
Позов мотивувала тим, що з 13 жовтня 2005 року вона володіє земельною ділянкою № НОМЕР_1, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у садівничомутоваристві "Мрія-3" (далі - СТ "Мрія-3", товариство).
Вона використовувала електричну енергію, за яку постійно здійснювала оплату.
02 червня 2019 року загальними зборами СТ "Мрія-3" прийнято рішення про підвищення членських внесків, відключення від електроенергії та водопостачання тих осіб, які невчасно сплачують членські внески. Зазначене рішення було прийнято з недостатньою кількістю голосів осіб - членів товариства. Голова товариства не обґрунтував необхідність підвищення розміру членських внесків.
01 квітня 2020 року в незаконний спосіб, без будь-яких пояснень та повідомлень, її будинок було відключено від енергопостачання.
Таке відключення вона вважала незаконним, оскільки голова правління згідно статуту не має повноважень на відключення будинків членів садівничого товариства від енергопостачання. Відключення відбулося під час дії карантину.
Вона не має заборгованості за спожиту електроенергію за лічильником, а відключення від енергопостачання за несплату членських внесків є незаконним.
Фактично вона є субспоживачем електричної енергії. Відключення субспоживача від електричної енергії може бути здійснено лише на вимогу енергопостачальної компанії - Роздільнянського РЕМ АТ "Одесаобленерго", яку ОСОБА_3 не пред`явив. Відповідач не дотримався процедури відключення споживачів від енергопостачання, яка регулюється відповідними нормативними актами в сфері електроенергетики.
На її думку, незаконними діями голови правління ОСОБА_3 порушені її права, як споживача. Внаслідок незаконного відключення будинку від електропостачання їй завдана моральна шкода у розмірі 10 000 грн.
Позивач просила суд:
- визнати незаконними дії голови СТ "Мрія-3" ОСОБА_3 щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ "Мрія-3" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;
- зобов`язати голову СТ "Мрія-3" ОСОБА_3 поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ;
- стягнути з голови правління СТ "Мрія-3" ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила:
- визнати незаконними дії СТ "Мрія-3" щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ "Мрія-3" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;
- зобов`язати СТ "Мрія-3" поновити подання електроенергії в садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 11 в СТ "Мрія-3" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;
- стягнути із СТ "Мрія-3" моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ "Мрія-3", голови правління СТ "Мрія-3" ОСОБА_3, про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
СТ "Мрія-3" є колективним споживачем електроенергії на підставі єдиного договору, укладеного між товариством і постачальником - відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Одесаобленерго"), який регулює їх правовідносини та встановив правила постачання електроенергії до СТ "Мрія-3";
члени СТ "Мрія-3" не мають договірних відносин щодо постачання електроенергії
з ВАТ ЕК "Одесаобленерго", будь-які договори відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312
від 14 березня 2018 року, (далі - ПРРЕЕ) між членами товариства та СТ "Мрія-3" не укладалися;
взаємовідносини між членами садівничого товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються саме статутом товариства, або вирішуються на зборах всіх членів або представників членів об`єднання;
02 червня 2019 року вищим органом управління товариства - загальними зборами СТ "Мрія-3" більшістю голосів було прийнято рішення про відключення електроустановок членів СТ "Мрія-3" від енергопостачання за несплату членських внесків, яке дотепер не скасовано і є чинним. Це рішення виконувалось правлінням товариства та головою правління товариства ОСОБА_3 в межах наданих їм статутом СТ "Мрія-3" повноважень та було виконано 01 квітня 2020 року шляхом проведення дій по відключенню будинку ОСОБА_1 від енергопостачання та складення відповідного акту комісії, що відповідало установчим документам товариства, тому ці дії є законними і спростовують доводи позивача щодо одноособових, незаконних дій голови правління ОСОБА_3 щодо відключення її садового будинку від енергопостачання;
на час відключення будинку ОСОБА_1 від енергопостачання, вона мала борг по сплаті членських внесків за 2019 рік у розмірі 300 грн та поточну заборгованість
за членськими внесками за 2020 рік у розмірі 850 грн, що позивач
не спростувала в суді. При цьому заборгованості за спожиту електроенергію
за індивідуальним електролічильником ОСОБА_1 не мала;
пунктом 4.2 статуту СТ "Мрія-3" передбачено, що член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати членські внески, затверджені рішенням загальних зборів;
відповідальність члена товариства ОСОБА_1 за спожиту електроенергію не обмежується оплатою за індивідуальним лічильником по тарифу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
для забезпечення безперебійного постачання електроенергії, виходячи з порядку розрахунків, які склалися між товариством та постачальником електроенергії, щомісяця необхідно реально забезпечувати покриття витрат в мережах садівничого товариства. Механізм покриття втрат електроенергії, що використовує товариство, також контролюється рішеннями садівничого товариства. Тому несплата членських внесків СТ "Мрія-3" є підставою для відключення належних членам товариства об`єктів від електроенергії;
посилання позивача на те, що лише ВАТ ЕК "Одесаобленерго" має право відключити її від електромережі, є помилковим, оскільки ПРРЕЕ в цьому випадку щодо порядку відключення споживачів на території колективних побутових споживачів (далі - КПС) надають таке право лише КПС. Крім цього, відключення електроустановок проводиться за ПРРЕЕ у випадку, коли електроустановки фізичних осіб - споживачів електричної енергії приєднані безпосередньо до електричних мереж постачальника електричної енергії - ВАТ ЕК "Одесаобленерго" на підставі договору. Оскільки такі договори не укладені, на ці правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів";
процедура відключення земельних ділянок та будинків садоводів від енергопостачання не врегульована статутом садівничого товариства або окремими рішеннями загальних зборів, а договори зі споживачами не укладені. Таким чином, статутними документами товариства не заборонено усне попередження садоводів про відключення від користування електроенергією, а також законним
є порядок ознайомлення садоводів з рішеннями СТ "Мрія-3" на дошці об`яв;
опитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили наявність у ОСОБА_1 конфлікту з товариством, небажання позивача виконувати рішення зборів та отримувати будь-які документи від органів управління товариством. Свідки підтвердили, що в присутності комісії ОСОБА_1 відмовлялась отримувати письмові попередження;
той факт, що комісією не були складені акти про відмову від отримання позивачем письмових попереджень, не є підставою для визнання дій відповідачів незаконними;
порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідачів незаконними, судом не встановлено;
оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів відновити постачання електроенергії,
то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди;
суд вважав, що таке рішення відповідає інтересам товариства, його цілям та меті, є справедливим і законним, відповідає правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 317/629/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 489/4045/16-ц та від 06 квітня 2020 року у справі № 707/883/17.
Стислий виклад змісту постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
на момент вчинення оспорюваних дій виконувалось рішення вищого органу управління - загальних зборів СТ "Мрія-3", у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті членських внесків. Оскільки обов`язки ОСОБА_1 щодо її відповідальності за сплату спожитої електроенергії не обмежуються лише обов`язком сплатити борг за індивідуальним електролічильником, сплачуючи членські внески, вона оплачує технологічні витрати, витрати на утримання майна, електроенергію, яка витрачається на добування товариством води, а тому несплата членських внесків не дає можливості КПС провести розрахунок за спожиту електроенергію в повному обсязі і є підставою для відключення електроустановок позивача від енергопостачання;
СТ "Мрія-3" відповідно до законодавства є колективним побутовим споживачем електроенергії (КПС), користування електроенергією її членами в першу чергу регулюється статутом та рішеннями загальних зборів СТ "Мрія-3", а тому органи управління товариством мали право приймати рішення про відключення боржників за відмову від сплати боргів та членських внесків і водночас самостійно проводити дії по їх відключенню. Право на відключення електроустановок споживачів на території КПС відповідно до ПРРЕЕ надано саме КПС. Порушень законодавства, які б були підставою для визнання рішень відповідачів незаконними, судом не встановлено;
оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача щодо визнання дій протиправними та зобов`язання відповідачів відновити постачання електроенергії,
то відповідно не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції вмотивовано вважав, що таке рішення відповідає інтересам товариства, його цілям та меті, є справедливим і законним, відповідає правовим висновкам, викладеним в рішеннях Верховного Суду у аналогічних спорах;
щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, то колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції застосував більш нові позиції Верховного Суду, які є релевантними до спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діяла її представник ОСОБА_2, подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
суд першої інстанції в порушення статті 263 ЦПК України фрагментарно застосував норми чинного законодавства та судову практику у відносинах, які не є подібними. Натомість у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/7120/16-ц, на яку посилався позивач, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд не застосував правову позицію, викладену в ухвалі Верхового Суду України від 21 жовтня 2016 року у справі № 359/8101/15 та постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 314/2084/17;
на думку позивача, суд помилково застосував пункт 12.5 розділу 12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), оскільки ця норма застосовується лише у разі виходу із складу населеного пункту (садівничого товариства), а враховуючи, що позивач є членом садівничого товариства, то він не має для реалізації свого права на електроенергію укладати тристоронній договір відповідно до розділу 12 ПКЕЕ;
судом апеляційної інстанції не було враховано та не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що вона є субспоживачем;
судами не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, зокрема, договору № 393 про постачання електричної енергії від 10 листопада 2008 року, а саме, розділу 8 цього договору, який регулює відносини із третьою стороною, об`єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією;
для визначення характеру правовідносин сторін у справі має значення системний аналіз як Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року, ПКЕЕ від 31 липня 1996 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ПРРЕЕ від 14 березня 2018 року, так і договору про постачання електричної енергії № 393 від 10 листопада 2008 року із споживачем - СТ "Мрія-3" з додатковими угодами до цього договору та статуту товариства. Вказаний договір, в тому числі його розділ 8 у відповідній редакції, врегульовує відносини постачальника (ВАТ ЕК"Одесаобленерго"), споживача (СТ "Мрія-3) та субспоживача і передбачає право садівничого товариства на відключення електроустановок субспоживача за певних умов;
судом також не було надано належної правової оцінки статуту СТ "Мрія-3";
позивач, як член садівничого товариства, реалізовувала своє право на електропостачання через органи управління СТ "Мрія-3", які укладають договір на постачання електроенергії в інтересах членів садівничого товариства;
відключення електроустановки субспоживача СТ "Мрія-З" (припинення електропостачання) відповідно до договору можливе лише у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію або самим товариством, як споживачем,
за відповідним розпорядженням постачальника електричної енергії, або ж постачальником електричної енергії після складання відповідного акту садівничим товариством. Належних та допустимих доказів того, що постачальник електричної енергії звертався до СТ "Мрія-3" з вимогою відключення позивача від електричних мереж не надано;
в матеріалах справи містяться надані відповідачем письмові попередження, які
не були вручені позивачу. На вказаних попередженнях підпис позивача про отримання відсутній, будь-яких актів про вручення цих документів суду не надано, належних доказів направлення попереджень на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Також відповідачем не надано доказів того, що позивач постійно проживає в садовому будинку;
в порушення статті 91 ЦПК України, відповідач не заявив про допит свідків на стадії підготовчого засідання, матеріали справи не містять клопотання про допит свідків. Крім того, в порушення Закону України "Про судовий збір" відповідач не сплатив судовий збір за забезпечення доказів (виклик свідків);
при відключенні електроенергії позивач присутня не була, акту про відключення
не отримувала. Належних доказів складання та вручення акту ОСОБА_1 саме
01 квітня 2020 року відповідачем не надано;
на підтвердження наявності боргу та законності відключення будинку позивача від електропостачання, ОСОБА_3 надав довідку-розрахунок заборгованості по сплаті членських внесків станом на час розгляд справи у суді, відповідно до якого борг ОСОБА_1 за членськими внесками складає за 2019 рік - 300 грн, за 2020 рік - 850 грн. При цьому судом не було встановлено, який порядок та строк сплати членських внесків в СТ "Мрія-3". Станом на день вирішення справи в суді відповідач надав довідку про те, що станом на 01 квітня 2020 року
у ОСОБА_1 вже був несплачений борг за 2020 рік. Позивача було відключено
за борги, строк сплати яких ще не сплинув;
суд також не надав належної правової оцінки посиланням позивача на те, що на день відключення (01 квітня 2020 року) діяв карантин;
суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки протоколу загальних зборів членів СТ "Мрія-3" від 02 червня 2019 року № 1;
відповідач не надав доказів, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів СТ "Мрія-3", які відбулися 02 червня 2019 року та на яких було вирішено, зокрема, питання про відключення боржників від електропостачання;
рішення загальних зборів товариства не може бути належною підставою для відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання;
суд не врахував права та інтереси позивача, як члена садівничого товариства. Окрім обов`язків нести спільні витрати ОСОБА_1 має право користуватися майном, яке було побудовано за спільні кошти членів СТ "Мрія-3". Товариство не було позбавлено права відшкодування таких витрат та стягнення їх в судовому порядку.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У травні 2023 року голова правління СТ "Мрія-3" ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року прийнято до розгляду справу № 511/1915/20 за позовом ОСОБА_1 до СТ "Мрія-3", голови правління СТ "Мрія-3" ОСОБА_3 про визнання дій голови правління незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.
Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що рішення загальних зборів садівничого товариства є регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення для всіх членів садівничого товариства правових наслідків несплати таких внесків. Аналіз чинного законодавства свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків у члена садівничого товариства на підставі неоспореного рішення загальних зборів членів садівничого товариства є підстави у садівничого товариства для припинення постачання електричної енергії.
Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 369/7120/16-ц (провадження № 61-24352св18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 22 грудня 2021 року в справі № 314/2084/17 (провадження № 61-4115св21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 450/360/21 (провадження № 61-8932св22) зроблено інший висновок про те, що порядок відключення від електропостачання не регулюється статутом юридичної особи
та рішеннями загальних зборів учасників, а визначається іншими нормативно-правовими актами, які мають вищу юридичну силу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від вищезазначених висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та зробити висновок про те, що: "рішення загальних зборів садівничого товариства є регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення для всіх членів садівничого товариства правових наслідків несплати таких внесків. Аналіз чинного законодавства свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків у члена садівничого товариства на підставі неоспореного рішення загальних зборів членів садівничого товариства є підстави у садівничого товариства для припинення постачання електричної енергії".
Фактичні обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 є членом
СТ "Мрія-3". На праві власності їй належить садовий (дачний) будинок АДРЕСА_2, який розташований на території СТ "Мрія-3" та підключений до електромережі товариства. Ці обставини підтверджені державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 286930, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 листопада 2017 року та членською книжкою садовода № НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 15, 16, 24).
У статуті СТ "Мрія-3" передбачено, що:
садівниче товариство здійснює свою діяльність на принципах добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу його членів, прозорості відкритості та публічності (пункт 1.1);
до основних напрямків діяльності цього громадського об`єднання відноситься сприяння створенню умов для використання ділянок для вирощування фруктів, овочів та іншої сільськогосподарської продукції та для відпочинку членів товариства (пункт 2.1);
член товариства зобов`язаний виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати, членські внески, затверджені рішенням загальних зборів (пункт 4.2);
загальні збори товариства є вищим органом управління товариства, який вправі приймати рішення з будь-яких питань його діяльності, в тому числі до виключної компетенції загальних зборів віднесено визначення основних напрямків діяльності товариства (пункт 5.2);
до компетенції правління товариства віднесено організацію виконання рішень загальних зборів, відповідно до пункту 5.20 статуту голова правління в свою чергу здійснює оперативне управління справами, майном та коштами товариства в межах, встановлених даним статутом товариства, загальними зборами та правлінням і в межах своєї компетенції і повноважень забезпечує виконання їх рішень (пункт 5.15.1);
майно товариства складається із коштів та майна, яке надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань, в тому числі внесків членів товариства, пасивних доходів, дотації або субсидії. Право власності товариства реалізує його вищий орган управління (загальні збори). Доходи та прибутки товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей) та напрямків діяльності, визначених його установчими документами (пункти 9.1-9.3, 9.5).
10 листопада 2008 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (постачальником електричної енергії) та СТ "Мрія-3" (споживачем) укладено договір № 393 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Додатками до договору встановлено договірну величину споживання електроенергії та потужності, а також підписано акт розмежування балансової належності електромереж, з якого встановлено, що СТ "Мрія-3" є власником частини електромереж та електроустановок (т. 1 а. с. 88-104).
Договори про постачання електричної енергії між членами СТ "Мрія-3" та товариством, а також із ВАТ ЕК "Одесаобленерго" не укладались та в матеріалах справи відсутні.
На виконання умов договору впродовж 2008-2020 років СТ "Мрія-3" здійснювало оплату ВАТ ЕК "Одесаобленерго" за спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з протоколом загальних зборів членів СТ "Мрія-3" від 02 червня 2019 року № 1 прийнято рішення про встановлення розміру членських внесків для членів товариства в розмірі 850 грн починаючи з 2019 року, відключення від електромережі всіх ділянок, які мають заборгованість за минулі роки за членськими та цільовими внесками, а також, які не сплатили за використану електроенергію протягом 3 місяців (т. 1 а. с. 105, 106).
Відповідно до наданої відповідачами довідки-розрахунку заборгованості від 01 квітня 2021 року, борг ОСОБА_1 по сплаті членських внесків складає за 2019 рік - 300 грн, за 2020 рік - 850 грн (т. 1 а. с. 122).
В матеріалах справи наявні письмові попередження від 01, 15 та 28 березня 2020 року, адресовані ОСОБА_1 про відключення її будинку від електро- та водопостачання у випадку несплати членських внесків в термін до 01 квітня 2020 року. На вказаних попередженнях підпис ОСОБА_1 про отримання відсутній, будь-яких актів про вручення цих документів суду не надано (т. 1 а. с. 81-83)
Відповідно до акту про відключення від електропостачання, складеного головою правління товариства ОСОБА_3, членами правління ОСОБА_4, ОСОБА_6 та членом товариства ОСОБА_5, згідно з діючим статутом СТ "Мрія-3", а також рішенням загальних зборів від 02 червня 2019 року, у зв`язку з відмовою сплачувати членські внески у повному обсязі та ігноруванням трьох письмових попереджень, 01 квітня 2020 року припинено електропостачання на ділянку № 11 (т. 1 а. с. 80).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.