ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 693/364/20
провадження № 61-11267св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,відповідач - Приватне підприємство "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство "Петровіт",розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Бригада-Плюс" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у складі судді Шимчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Карпенко О. В., Василенко Л. І., Бородійчука В. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 (далі - ПП "Бригада-Плюс"), треті особи: Центр надання послуг Жашківської районної адміністрації Черкаської області, Селянське фермерське господарство "Петровіт" (далі - СФГ "Петровіт"), про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та розірвання договору оренди.
Позов мотивовано тим, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 27 квітня 2005 року його матері ОСОБА_2 належала земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,00479 га, розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.
28 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, тобто до 28 грудня 2020 року.
01 березня 2019 року внаслідок тривалої хвороби мати померла, а вказану земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 вересня 2019 року отримав позивач.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що 04 березня 2019 року, тобто через три дні після смерті матері, до реєстру внесено інформацію про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 22 серпня
2018 року, згідно з умовами якої суб`єктами іншого речового права є ПП "Бригада-Плюс" та орендодавець ОСОБА_1, який на момент державної реєстрації власником земельної ділянки не був, а став ним лише 05 вересня 2019 року.
При цьому змін і доповнень до договору оренди землі ОСОБА_2 не підписувала та не погоджувала зміни розміру орендної плати до договору, тому що після закінчення строку договору оренди вона мала намір самостійно разом зі своїм сином обробляти земельну ділянку. Жодних доручень про надання повноважень на підписання угод чи доповнень до угод ОСОБА_2 також нікому не надавала.
Крім того, орендну плату за користування земельною ділянкою керівник
ПП "Бригада-Плюс" ОСОБА_3 за 2019 рік не сплатив.
Отримавши додаткову угоду від 20 лютого 2019 року до договору оренди землі б/н від 28 грудня 2010 року від керівника ПП "Бригада-Плюс" ОСОБА_3, позивач виявив, що підпис його матері ОСОБА_2 у додатковій угоді підроблений.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 17 лютого
2020 року договір землі без номера та дати, укладений між ОСОБА_1 (власником) та ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3, відсутній, а наявний лише запис про договір суборенди з ФСГ "Петровіт", який зареєстрований 28 лютого 2019 року та має строк дії до 22 грудня 2030 року.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 25 лютого 2020 року № 31 підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470 від 22 серпня 2018 року у графі "Орендодавець" виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, що є підставою для визнання недійсною спірної угоди.
Крім того, за період з 01 грудня 2018 року до 01 грудня 2019 року позивач як власник земельної ділянки не отримував від ПП "Бригада-Плюс" орендну плату за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі в сумі 12 786,86 грн.
Зазначені неправомірні дії відповідача завдали позивачу глибоких душевних страждань за відкриту неповагу до його права та у зв`язку з приниженням честі та гідності власника земельної ділянки, який не має можливості нею користуватися та отримувати прибуток. З початку досудової підготовки в позивача з`явилося відчуття постійного хвилювання, нервові розлади, безсоння, непередбачені витрати, пов`язані зі зверненням до суду, прокуратури, поліції та необхідністю доказування своєї очевидної правоти, а тому позивач вважав наявними підстави для відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.
Разом із тим позивач вказав, що за період із 01 грудня 2018 року до 01 грудня 2019 року від ПП "Бригада-Плюс" не отримав плату за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі у вигляді орендної плати в сумі 12 786,68 грн.
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог у новій редакції від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 остаточно просив суд:
визнати неукладеною (нікчемною) додаткову угоду б/н від 22 серпня
2018 року до договору оренди землі від 28 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована
в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 вересня 2019 року, укладену між спадкодавцем ОСОБА_2 та ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 ;
зобов`язати ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради
с. Безпечна Уманського району Черкаської області, та не чинити йому перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд;
скасувати рішення про державну реєстрацію додаткового договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі від 28 грудня 2010 року, укладеного між ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 вересня 2019 року;
стягнути з ПП "Бригада-Плюс" розмір судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: за правничу допомогу в сумі 62 500,00 грн, виклики спеціаліста, висновок спеціаліста в сумі 7 500,00 грн, призначення почеркознавчої експертизи в сумі 15 000,00 грн, транспортні витрати адвоката, виклик свідків до суду та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неукладеною додаткову угоду б/н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б/н від 28 грудня 2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 .
Зобов`язано ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради
с. Безпечна Уманського району Черкаської області, та не чинити йому перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною земельною ділянкою.
Скасовано рішення про державну реєстрацію додаткової угоди б/н від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі б/н від 28 грудня 2010 року, укладеного між ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, яка розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради
с. Безпечна Уманського району Черкаської області та належить ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 не підписувала додаткової угоди від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі
від 28 грудня 2010 року, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому наявні правові підстави для визнання такої угоди неукладеною. У випадку припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, у зв`язку з чим позовні вимоги про повернення земельної ділянки позивачу та скасування державної реєстрації права оренди підлягають задоволенню.
Додатковим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області
від 25 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бригада-Плюс"
в особі керівника ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ПП "Бригада-Плюс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
2 000,00 грн.
Стягнено з ПП "Бригада-Плюс" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме:
6 714,04 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи від 10 червня 2021 року № 2328/2329/21-32; 1 681,60 грн сплаченого судового збору, що в загальній сумі становить 8 382,64 грн.
У частині стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що судовий збір та витрати на проведення експертних досліджень, сплачені позивачем та підтверджені належними письмовими доказами, у порядку статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Разом із тим ОСОБА_1 не надав доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 62 500,00 грн, з яких сплачено за чеком в сумі 42 000,00 грн, витрат за проведення дослідження спеціаліста та його висновок у сумі 7 500,00 грн та транспортні витрати адвоката (за використання автомобіля в сумі 17 000,00 грн та за використання пального на суму 34 000,00 грн),
у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції по суті спору, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до висновку спеціаліста від 25 лютого 2020 року № 31 та висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10 червня 2021 року № 2328/2329/21-32 підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Орендодавець" у додатковій угоді (без номера) від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі (без номера) від 28 грудня
2010 року, яка укладена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем
ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3, щодо земельної ділянки
з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, виконаний не ОСОБА_2,
а іншою особою, що є підставою для визнання такої угоди неукладеною. Оскільки реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю, позовні вимоги про скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки власникові підлягають задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку
ПП "Бригада-Плюс" подало касаційну скаргу на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ПП "Бригада-Плюс" зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня
2019 року у справі № 9901/847/18, від 23 червня 2020 року у справах
№ 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі
№ 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі
№ 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. У свою чергу, судами першої та апеляційної інстанцій помилково застосовано до спірних правовідносин положення статей 16, 203, 215 ЦК України, статей 2, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
В обґрунтування порушень судами норм процесуального права заявник посилається на те, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки ордер адвоката Процана Ю. Г. не містить конкретної назви органу, в якому надається правова допомога, а лише загальну вказівку - суди загальної юрисдикції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Жашківського районного суду Черкаської області.
У січні 2023 року справу № 693/364/20 передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 серпня 2023 року, проведеного на підставі розпорядження Верховного Суду від 09 серпня 2023 року № 959/0/226-23, справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року призначено справу до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 467824 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 3,0479 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (а. с. 32, т. 1).
28 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,0479 га строком на 10 років (а. с. 34-37, т. 1).
Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель здійснено запис
від 21 березня 2011 року за № 712098104000112 (а. с. 49, т. 1).
22 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3 до договору оренди земельної ділянки від 28 грудня 2010 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, зокрема, змінено пункт
8 договору оренди та зазначено, що договір укладено до 22 грудня 2030 року
(а. с. 38, т. 1).
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 39, т. 1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Безпечнівською сільською радою Жашківського району Черкаської області
15 лютого 2019 року, спадкоємцем земельної ділянки загальною площею 3,0479 га з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є ОСОБА_1
(а. с. 40, т. 1). Державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 проведена 05 вересня 2019 року (а. с. 48, т. 1).
Згідно з висновком спеціаліста від 25 лютого 2020 року № 31, наданим відокремленим підрозділом "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт Груп "Диктум-Фактум", підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470
в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради від 22 серпня 2018 року у графі "Орендодавець" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 75-82, т. 1).
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 693/364/20 від 10 червня
2021 року № 2328/2329/21-32 підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Орендодавець" у додатковій угоді (без номера) від 22 серпня 2018 року до договору оренди землі (без номера) від 28 грудня 2010 року, яка укладена між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП "Бригада-Плюс" в особі керівника ОСОБА_3, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7120981000:02:001:0470, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. 48-54, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8частини першої статті 411, частиною другоюстатті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.