ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 915/149/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Маклер ТОП" - Бортик Р. О.,
прокурор - Гриненко А. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклер ТОП"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024
у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.
у справі № 915/149/23
за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклер ТОП"
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 003 600,00 грн,
На розгляд суду постало питання стягнення із забудовника коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку зі здійснення будівництва у 2020 році та введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у 2021 році.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклер ТОП" (далі - ТОВ "Маклер ТОП") є орендарем земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4810137200:02:004:0012 по пр. Героїв України, 111-б в м. Миколаєві.
2. 15.09.2020 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за № МК012200915644 видано ТОВ "Маклер ТОП" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво торгового комплексу за адресою: пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 111-б в м. Миколаєві".
3. 02.02.2021 складено акт готовності об`єкта "Нове будівництво торгового комплексу за адресою: пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 111-б в м. Миколаєві" до експлуатації.
4. У пункті 5 даного акту зазначено, що будівельні роботи виконано у строк:
- початок 15 вересня 2020 року
- закінчення робіт 15 грудня 2020 року.
5. Відповідно до п. 10 акту, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 75090,000 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 70 289,265 тис. гривень, витрати на машини обладнання та інвентар 4 800,735 тис. гривень.
6. Відповідно до п. 11 акту вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, 75 090,000 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 70 289,265 тис. гривень, витрати на машини обладнання та інвентар 4 800,735 тис. гривень.
7. До пункту 12 акту про готовність об`єкту до експлуатації від 02.02.2021 № МК 122210202810 внесено дані, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі пп. 3 п. 13 розділу 1 Закону України № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
8. В той же день 02.02.2021 ТОВ "Маклер ТОП" подано до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.
9. 05.02.2021 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту № МК122210202810, на об`єкт "Нове будівництво торгового комплексу за адресою: пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 111-б в м. Миколаєві".
10. В розділі Пайова участь сертифікату від 05.02.2021 № МК122210202810 вказано таке:
"Підстава для звільнення від сплати пайової участі - Пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ від 20.09.2019".
11. 08.06.2021 Окружною прокуратурою міста Миколаєва скеровано лист до Миколаївської міської ради № 51-3383вих-22 щодо вжиття заходів відносно стягнення з ТОВ "Маклер ТОП" коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту.
12. На цей лист виконком Миколаївської міської ради відповів листом від 16.06.2021 №4178/02.02.01-40/14/21 про відсутність наміру вжиття відповідних заходів, у зв`язку з виключенням з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" статті 40, яка регулювала питання пайової участі.
13. 01.12.2022 Окружною прокуратурою міста Миколаєва за № 51-6328вих-22 до Миколаївської міської ради скеровано лист щодо вжиття заходів до стягнення з ТОВ "Маклер ТОП" коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту.
14. 09.12.2022, розглянувши вищеназваний лист, міською радою надано лист №4499/02.02.01-40/02.02./14/22, відповідно до якого повідомлено про відсутність правових підстав для звернення з відповідним позовом до суду з огляду на виключення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та скасування рішення Миколаївської міської ради від 25.08.2011 № 8/22 "Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва".
15. 02.02.2023 листом № 51-50/2-783вих-23 прокурор повідомив Миколаївську міську раду про подання позову з метою захисту її інтересів.
Короткий зміст позовних вимог
16. 07.02.2023 Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред`явлено позов про стягнення з ТОВ "Маклер ТОП" грошових коштів пайової участі у загальній сумі 3 003 600 грн.
17. Прокурор доводить, що оскільки порядок сплати коштів пайової участі у 2020 році регулювався пунктом 2 Прикінцевих те перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон № 132-IX), а будівництво об`єкту розпочато 15.09.2020, у відповідача виник обов`язок упродовж 10 днів з початку будівництва звернутися до Миколаївської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.
18. Необхідність звернення прокурора із позовом у цій справі обґрунтована ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та тим, що несплата коштів пайової участі завдає шкоду місцевому бюджету та унеможливлює виконання функцій з розвитку інфраструктури територіальної громади міста Миколаєва, а також нездійсненням Миколаївською міською радою повноважень по зверненню до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
19. 26.10.2023 рішенням Господарського суду Миколаївської області в задоволені позову відмовлено повністю.
20. Суд першої інстанції виходив з того, що за змістом Закону № 132-IX та Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 статтю 40 та інші положення, які регулюють питання пайової участі, виключено з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Таким чином у відповідача був відсутній обов`язок сплатити на адресу позивача грошові кошти пайової участі у загальній сумі 3 003 600 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21. 22.02.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повний текст складено 26.02.2024) рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2023 у справі № 915/149/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Маклер ТОП" на користь Миколаївської міської ради грошові кошти пайової участі у сумі 3 003 600,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Маклер ТОП" на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 45 054,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Маклер ТОП" на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 67 581 грн.
22. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи, що у цій справі будівництво об`єкту розпочате у 2020 році, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.
23. Суд також із посиланням на висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 та Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21 вказав, що замовник будівництва (Відповідач) зобов`язаний перерахувати органу місцевого самоврядування (Позивачу) безпідставно збережені грошові кошти пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.
24. Розмір пайової участі визначений на підставі підпункту 1 пункту 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та становить 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта в сумі 3 003 600 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 05.03.2024 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Маклер ТОП" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2023 у справі № 915/149/23.
26. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Маклер ТОП" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
27. За доводом скаржника, суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається допустив вільне тлумачення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" в питанні застосування норм цих законів до спірних правовідносин під час їх виникнення з урахуванням динаміки змін у законодавстві, яке регулює правовідносини щодо сплати коштів пайової участі, не врахувавши практики Європейського суду з прав людини та висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених в постановах від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (щодо застосування ст. 5 ЦК України), від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 та від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
28. 05.03.2024 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Миколаївська обласна прокуратура заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду та просить залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо стягнення із забудовника коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку зі здійсненням ним будівництва у 2020 році та введенням в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у 2021 році.
32. Поряд з цим, Верховний Суд зауважує, що питання участі прокурора у цій справі скаржником не оскаржується.
33. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
34. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
35. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).
36. За статтею 1 вказаного Закону замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
37. Частиною першою статті 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
38. До 01.01.2020 відносини щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовувалися приписами статті 40 вказаного Закону.
39. Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
41. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
42. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частини п`ята та дев`ята статті 40 Закону № 3038-VI, чинної на момент виникнення спірних правовідносин).
43. Зі змісту статті 40 Закону № 3038-VI випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону. Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 (провадження № 12-81гс19), від 22.08.2018 у справі № 339/388/16-ц (провадження № 14-261цс18), від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20 (провадження № 12-34гс21).
44. За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.
45. Разом з тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX (далі - Закон № 132-IX), якими статтю 40 Закону № 3038-VI виключено.
46. Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
47. За змістом Закону № 132-IX та прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020.
48. Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.