ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/232/22(686/32122/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Розізнана І.В., судді: Бучинська Г.Б., Грязнов В.В.) від 06.02.2024
та рішення Господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 18.10.2023
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 745 513 грн 69 коп.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представники позивача - Ваків В.В., адвокат,
представник відповідача - Керницька І.Р., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 25.11.2019 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу від 30.08.2019 про звільнення Позивача з посади корпоративного секретаря товариства Відповідача на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України) (далі - КЗпП України) та поновлення на роботі на посаді корпоративного секретаря товариства Відповідача.
1.2. Позов обґрунтований незаконним звільненням Позивача з посади корпоративного секретаря товариства Відповідача на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, що відбулось внаслідок зміни керівництва Відповідача та протиправного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про керівника Відповідача, тоді як Відповідач не повідомив Позивача про звільнення, не ознайомив зі змістом оскаржуваного наказу, не надав його копію на ознайомлення, не повернув та не направив трудову книжку, що має містити відповідний запис про звільнення, а про звільнення Позивачу стало відомо 24.10.2019 з отриманого на замовлення Позивача Витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
1.3. 20.07.2023 Позивач подав заяву (вх. № 05-06/809/23) про зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ від 30.08.2019 № 5ос-Ш (далі - Наказ) про звільнення Позивача з посади корпоративного секретаря товариства Відповідача на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, поновити на посаді корпоративного секретаря товариства Відповідача і стягнути з Відповідача на користь Позивача 745 513 грн 69 коп. середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.09.2019 до 24.07.2023, а також судові витрати.
Заява в частині доповнених позовних вимог обґрунтована передбаченою частиною другою статті 235 КЗпП України виплатою працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи при винесенні рішення про поновлення на роботі.
1.4. 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Відповідача (Боржник) за правилами Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ) тощо.
1.5. 22.06.2023 Хмельницький апеляційний суд постановив передати матеріали справи № 686/32122/19 за вимогами Позивача до Відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, передати до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа № 924/232/22 про банкрутство Відповідача.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 18.10.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024) про задоволення позову: визнання незаконним та скасування Наказу, про поновлення Позивача на роботі на посаді корпоративного секретаря у товаристві Відповідача з визначеним посадовим окладом та робочим місцем та стягнення з Відповідача на користь Позивача 745 513 грн 69 коп. (сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 69 копійок) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2019 року до 24.07.2023.
2.2. Судові рішення мотивовані незаконністю звільнення Позивача згідно з Наказом на підставі положень пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки Відповідач як роботодавець помилково поширив дію вказаних положень на Позивача, що є суб`єктом трудових відносин, який має бути звільнений за загальною процедурою, передбаченою нормами трудового законодавства з відповідними гарантіями від незаконного звільнення, із зазначенням відповідних підстав, однак не є у спірних правовідносинах особою, з якою можна розірвати договір із підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, тому на цій підставі Позивача не може бути звільнено як працівника акціонерного товариства, який не є членом виконавчого органу.
У висновках про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу Суд врахував, що обставина, що Позивач був працевлаштованим під час вимушеного прогулу, не є підставою для зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Відповідно до пункту 8.2 Статуту Відповідача у редакції від 19.10.2012 (затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів Відповідача від 19.10.2012 № 5), який був чинний на момент обрання Позивача на займану посаду, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
Пунктом 8.57 Статуту визначено, що Наглядова рада складається з п`яти осіб, які обираються Загальними зборами Товариства строком на п`ять років. Члени наглядової ради акціонерного Товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну дієздатність.
Відповідно до п. 8.70 Статуту, до компетенції Наглядової ради належить, зокрема:
- затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про Корпоративного секретаря Товариства, Положення про Генерального директора Товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює вищий орган Товариства (підпункт 8.70.1);
- затвердження умов цивільно-правових, трудових договорів, які укладатимуться з членами Дирекції Товариства, встановлення розміру їх винагороди (підпункт 8.70.9);
- погодження за поданням Дирекції Товариства організаційної структури Товариства (підпункт. 8.70.22);
- за поданням Дирекції Товариства погодження умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв (підпункт 8.70.23);
- за пропозицією Голови Наглядової ради Товариства обрання Корпоративного секретаря Товариства (підпункт 8.70.36).
Згідно з пунктом 8.138 Статуту, корпоративний секретар обирається Наглядовою радою Товариства за пропозицією Голови наглядової ради.
Згідно з пунктом 8.139 Статуту, основними завданнями корпоративного секретаря є:
- ведення справ органів управління Товариства;
- здійснення організаційних заходів щодо Загальних зборів акціонерів у відповідності до законодавства України, цього Статуту та внутрішніх документів Товариства;
- надання допомоги членам Наглядової ради Товариства, Дирекції та Ревізійної комісії у виконанні ними своїх службових обов`язків;
- забезпечення належного зв`язку з акціонерами та іншими заінтересованими особами;
- корпоративний секретар виконує обов`язки секретаря Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради Товариства, Дирекції та Ревізійної комісії.
Матеріали справи містять Статут Відповідача в редакції 2019, затверджений Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів Відповідача від 27.08.2019, який містить аналогічні положення щодо порядку обрання та звільнення корпоративного секретаря Відповідача із займаної ним посади.
3.2. Протоколом засідання Наглядової ради Відповідача від 10.10.2018 № 2 (голова засідання ОСОБА_2, секретар ОСОБА_3 ) вирішено прийняти на роботу до товариства Відповідача на посаду "Корпоративного секретаря" Позивача безстроково.
На підставі наказу генерального директора Відповідача від 07.02.2019 № 3-к ОСОБА_1 прийнята на посаду корпоративного секретаря товариства Відповідача.
3.3. Наказом генерального директора Відповідача ОСОБА_8 від 30.08.2019 № 5-ос-Ш Позивача звільнено з посади корпоративного секретаря Відповідача з 30.08.2019 на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.
3.4. 30.08.2019 комісією у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_5 (зав. господарством) та ОСОБА_6 (головного енергетика) було складено акт № 1/ШЛП про те, що 30.08.2019 Позивачу було зачитано вголос та вручено копії протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 30.08.2019 № 2 та Наказу, яким визнано недійсним рішення Наглядової ради Відповідача від 10.10.2018 про обрання Позивача корпоративним секретарем товариства Відповідача, припинено повноваження Позивача та звільнено її з посади корпоративного секретаря Відповідача з 30.08.2019.
Рішенням Наглядової ради від 30.08.2019 визнано недійсним рішення Наглядової ради про обрання корпоративного секретаря Товариства (протокол засідання Наглядової ради Відповідача від 10.10.2018 № 2), а також вирішено припинити повноваження корпоративного секретаря Товариства - ОСОБА_1 та розірвання укладеного з нею договору.
Також Позивачу було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із копією протоколу засідання Наглядової ради Відповідача від 30.08.2019 № 2 та Наказом, на що Позивачка категорично відмовилась розписуватись у будь-яких документах.
Протокол засідання Наглядової ради від 30.08.2019 та наказ про звільнення від 30.08.2019 надіслано Позивачу рекомендованим листом та отримано нею, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 2900501733570, яке знаходиться в матеріалах справи.
3.5. Згідно з листком непрацездатності серія АДН № 569925 Позивачка була непрацездатною у період з 30.08.2019 до 20.09.2019.
3.6. Листом від 24.02.2020 Відповідач повідомив Позивача, що вона вважається звільненою з посади корпоративного секретаря Відповідача з 23.09.2019.
Наказом генерального директора Відповідача ОСОБА_8 від 24.02.2019 № 41 внесено зміни до Наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " та викладено пункт 1 у такій редакції: "Звільнити ОСОБА_1 з посади корпоративного секретаря ПАТ "Проскурів" з 23.09.219 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи". Довести даний наказ до відома Позивача".
3.7. Матеріали справи містять Акт про відсутність документів від 18.09.2019, підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, згідно з яким документи в робочих кабінетах офісу Відповідача за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 відсутні.
3.8. Згідно з розрахунком середньої заробітної плати Позивача за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2019 до 24.07.2023 втрачений заробіток становить 745 513 грн 69 коп.
3.9. Згідно з витягами з реєстру застрахованих осіб ЗДСС (форма ОК-5) Позивача від 14.12.2021, від 24.09.2019, від 22.12.2021, від 11.05.2022 роботодавець, Відповідач, не сплачував страхові внески за серпень 2019.
Згідно з наявним витягом з реєстру застрахованих осіб ЗДСС (форма ОК-5) Позивача від 22.08.2023 за серпень 2019 вказано суму заробітку 4 200 грн 00 коп. та міститься відмітка про сплату страхових внесків за цей місяць.
3.10. Матеріали справи містять інформацію:
- Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вх.№ 05-22/5360/23 від 23.08.2023), в якій зазначається про те, що у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи Позивача (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.08.2019 до 27.07.2023;
- Головного Управління Державної Податкової служби у Хмельницькій області (вх.№ 05-22/5849/23 від 13.09.2023) про те, що інформація щодо прийняття на роботу Позивача в період з 30.08.2019 до 27.07.2023 в ГУ ДПС в Хмельницькій області відсутня.
3.11. Матеріали справи містять протокол загальних зборів акціонерів Відповідача від 19.10.2012 № 5 (голова зборів - ОСОБА_2, секретар - ОСОБА_15.), за результатами проведення яких ухвалили, зокрема: затвердити Статут Відповідача у новій редакції; затвердити повноваження ОСОБА_8 як генерального директора Відповідача, затвердити повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як членів дирекції Відповідача; затвердити Положення про дирекцію, Положення про наглядову Раду, Положення про ревізійну комісію.
27.08.2019 протоколом № 1 оформлено рішення наглядової ради Відповідача, яким обрано ОСОБА_4 головою наглядової ради товариства; припинено повноваження генерального директора Відповідача ОСОБА_8 та тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_12 з 27.08.2019; обрано ОСОБА_8 генеральним директором товариства з 28.08.2019.
3.12. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі № 924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020:
- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, яке оформлене протоколом від 27.08.2019;
- визнано недійсним рішення Наглядової ради Відповідача, яке оформлене протоколом від 27.08.2019 № 1;
- визнано недійсним рішення Наглядової ради Відповідача, яке оформлене протоколом від 15.10.2019 № 8;
- скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2019 16731050024010387 Мороз О.А. ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників";
- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2019 16731070025010387; Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи;
- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2019 16731070027010387; ОСОБА_14 ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".
3.13. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020:
- визнано недійсним рішення Наглядової ради Відповідача, оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради Відповідача від 03.12.2018 та від 11.07.2019.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.03.2024 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача про визнання незаконним та скасування Наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, ухвалюючи рішення про задоволення позову та поновлення Позивача на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, неправильно застосували положення пункту 5 частини першої статті 41, статей 233, 234, 235 КЗпП України, статей 257-267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), тоді як відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо:
- застосування норми пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України щодо належності посади "корпоративного секретаря" до кола суб`єктів трудових правовідносин, до яких може застосовуватись додаткова підстава звільнення, яка передбачена зазначеною нормою, а суди не взяли до уваги та не досліджували обставин, що Позивачка призначалась на посаду саме в особливому порядку, який передбачений для осіб, які належать до органів управління та виконують організаційно-розпорядчі функції;
- застосування статті 235 КЗпП України та абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 щодо нарахування та виплати заробітної плати звільненому працівнику за час вимушеного прогулу у випадку внесення змін до наказу щодо дати звільнення, а також щодо нарахування та виплати заробітної плати звільненому працівнику за час вимушеного прогулу у період працевлаштування на іншому місці роботи у подібних правовідносинах;
- застосування статей 233, 234 КЗпП України та статей 257-267 ЦК України у випадку наявності в матеріалах справи доказів отримання Позивачем оскаржуваного наказу поштовим зв`язком та відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження Наказу.
5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, ухвалюючи рішення про задоволення позову:
- порушили норму статті 75 ГПК України, не врахувавши висновки щодо порядку її застосування, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 та у постанові Верховного Суду 08.08.2019 у справі № 922/2013/18;
- застосували нормами статей 233, 234, 235 КЗпП України та статей 257-267 ЦК України з урахуванням висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм - щодо повернення позовної заяви, зважаючи на пропуск Позивачем строку звернення до суду та відсутність клопотань про поновлення цього строку.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на тому, що:
- Позивач не пропустив строк звернення із вимогами у цій справі;
- Позивачка не була членом наглядової ради чи правління акціонерного товариства, а працювала на посаді корпоративного секретаря товариства Відповідача, а тому посада, з якої Позивача було звільнено, не належить до органів управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, через що вказана посада не відноситься до кола суб`єктів трудових правовідносин, до яких може застосовуватись додаткова підстава звільнення, яка передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України;