ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 316/1962/20
провадження № 61-10378св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Куценка М. О., та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 18 вересня 2015 року він обіймав посаду заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "ЗАЕС").
28 грудня 2019 року генеральний директор ВП "ЗАЕС" видав наказ № 1661 "Про зміну організаційних структур ЮУ, ВЗПК та зміну штатного розпису ВЗПК", відповідно до пункту 2.2 якого з організаційної структури юридичного управління (далі - ЮУ) виключена посада заступника начальника ЮУ з аналітично-правової роботи, яку він займав на момент підписання наказу.
31 січня 2020 року генеральний директор ВП "ЗАЕС" видав наказ № 148 "Про внесення змін до штатного розпису ВП "ЗАЕС" (ЮУ)", згідно з пунктом 1 якого введено новий штатний розпис ЮУ ВП "ЗАЕС", який не передбачав посаду заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління, яку він займав на момент підписання цього наказу. Пунктом 2.3 зазначеного наказу головному юрисконсульту - начальнику ЮУ у термін до 05 лютого 2020 року необхідно було запропонувати переведення працівників ЮУ з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду роботи на посади нового штатного розпису ЮУ.
Позивач указував, що у зв`язку із виключенням зі штатного розпису ВП "ЗАЕС" (ЮУ) на підставі наказу від 28 грудня 2019 року № 1661 посада, яку він обіймав, 03 лютого 2020 року він на ім`я генерального директора ВП "ЗАЕС" направив заяву із проханням про переведення на рівнозначну посаду заступника начальника юридичного управління-начальника відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів, відповідь на яку ним не отримано і переведення на рівнозначну посаду не відбулося.
Вказував, що 18 лютого 2020 року, тобто з порушенням пункту 2.3 наказу від 31 січня 2020 року № 148, у новий штатний розпис ЮУ введена посада заступника начальника юридичного управління-начальника відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів, яка є рівнозначною посаді, яку він обіймав. Однак йому було запропоновано переведення на посаду юрисконсульта 2 категорії відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів ЮУ ВП "ЗАЕС", яка не відповідала його досвіду роботи та більш високій кваліфікації.
Одночасно, без проведення конкурсу та атестації, адміністрація ВП "ЗАЕС" перевела працівників ЮУ з посади юрисконсульта 2 категорії на посаду юрисконсульта 1 категорії, а також менш кваліфікованого працівника на керівну посаду, яка вимагає більш високої кваліфікації в ЮУ. Не враховано його кваліфікацію і досвід роботи на керівних посадах. При цьому посади більш високої кваліфікації, наявні у новому штатному розписі ЮУ, адміністрація ВП "ЗАЕС" йому жодного разу не пропонувала.
19 березня 2020 року його ознайомлено з попередженням про скорочення робочого місця, з актом-пропозицією варіантів працевлаштування, підписаними від імені адміністрації головним юрисконсультом - начальником ЮУ, в.о. начальника управління кадрів та начальником відділу із запобігання і протидії корупції. Цим актом-пропозицією йому запропоновано варіанти працевлаштування на шість посад, в яких під номером три зазначено посаду заступника начальника управління-начальника відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів ВП "ЗАЕС", а також 28 квітня 2020 року актом-пропозиції йому запропоновані варіанти працевлаштування ще на чотири посади економіста у різних відділах ВП "ЗАЕС".
15 травня 2020 року він отримав повідомлення в управлінні кадрів ВП "ЗАЕС" про те, що за період з 28 квітня 2020 року до 15 травня 2020 року нові вакансії, які відповідають його кваліфікації та досвіду роботи, у ВП "ЗАЕС" відкрито не було.
Наказом генерального директора ВП "ЗАЕС" від 19 травня 2020 року № 161-з його звільнено з 19 травня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Копія наказу про звільнення та трудова книжка вручені 19 травня 2020 року.
Позивач зазначав, що на момент його звільнення у ВП "ЗАЕС" були наявні інші вакансії, у тому числі в інших підрозділах ДП "НАЕК "Енергоатом", які йому не пропонувались. Вважав незаконним його звільнення, як таке, що відбулось з порушення законодавства України, зокрема, відповідач не запропонував йому всі наявні вакансії, які відповідають його професії і кваліфікації. Крім того, роботодавець порушив вимоги "Інструкції щодо проведення заходів щодо вивільнення працівників ВП "ЗАЕС" у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників" 00.УК.ИН.04-17. Також уважав, що одночасно з питанням про поновлення на роботі необхідним є вирішення питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що його середня заробітна плата за період з 01 березня 2020 року до 30 квітня 2020 року складала 53 001,38 грн, що підтверджено довідкою від 20 травня 2020 року № 170, а середньоденна заробітна плата за вказаний період склала 2 523,88 грн.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним наказ генерального директора ВП "ЗАЕС" від 19 травня 2020 року №161-з "Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_1";
- поновити його на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) ЮУ ВП "З АЕС";
- стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
-стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" а його користь витрати на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним наказ від 19 травня 2020 року № 161-з "Про звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням штату ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) ЮУ ВП "ЗАЕС" ДП.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року до 10 лютого 2022 року включно у розмірі 1 095 363,92 грн, утримавши з неї усі необхідні податки та збори.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ВП "ЗАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року - без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив порушення КЗпП України допущені відповідачем, а саме:
- роботодавець не запропонував позивачу вакантні посади у новоствореному ЮУ, які він міг обіймати з урахуванням його кваліфікації й досвіду роботи, а лише посаду юрисконсульта 2 категорії;
- запропоновану посаду за актом-пропозицією від 19 березня 2021 року, яку обрав позивач - заступника начальника управління-начальника відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів ЮУ, роботодавець у квітні 2021 року скоротив, однак не забезпечив йому роботу у ВП "ЗАС";
- не запропонував всі наявні вакантні посади у ДП "НАЕК "Енергоатом";
- у пропозиціях для переведення позивача від 19 березня 2020 року та від 28 квітня 2020 року відсутні будь-які посади, окрім посади юрисконсульта 2 категорії, що вводилися у штатний розпис новоствореного ЮУ;
- не зазначив підстав, за яких він не пропонував позивачу інших посад, введених у новий штатний розпис ЮУ, як це визначено у підпункті 2.3 пункту 2 наказу від 31 січня 2020 року № 148
- перелік вакантних посад ВП "ЗАЕС" станом на 19 березня 2020 року та 19 травня 2020 року - день звільнення позивача містить більше двадцяти інших посад (крім робочих спеціальностей та оперативного персоналу), які не пропонувалися позивачу.
Надавши оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 19 травня 2020 року № 161-з "Про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності штату ОСОБА_1" відбулось без дотримання вимог, визначених КЗпП України, у зв`язку з чим вказаний наказ підлягав скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що 15 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про відсутність нових вакансій, які відповідають його освіті, кваліфікації, досвіду роботи тощо, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначення у повідомленні про відсутність "нових" вакансій, не свідчить про відсутність інших вакансій, які не є новими, але були вільними і відповідали освіті, кваліфікації, досвіду роботи ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, іншим учасникам направлено її копії.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року, у зв`язку із звільненням судді Верховного Суду ОСОБА_2 у відставку, справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19 (провадження № 61-10589св21), оскільки під час апеляційного перегляду суд вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги почавши досліджувати доводи позивача, не зважаючи на те, що останній не надав суду докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, з причин, що від нього не залежать.
Посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник указав, що апеляційний розгляд справи відбувався за виняткових обставин, зважаючи на відсутність матеріалів справи, які залишилися на тимчасово окупованій території у Енергодарському міському суді Запорізької області. Тобто, розглядаючи апеляційну скаргу, Запорізький апеляційний суд був позбавлений можливості вивчити та дати належну оцінку всім документам, які стосуються предмету позову. Тобто суд мав можливість розглядати тільки подані позивачем документи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова І. О. подала до Верховного Суду відзив, у якому просила закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року займав посаду заступника начальника управління (з аналітично-правової роботи) юридичного управління ВП "Запорізька АЕС".
28 грудня 2019 року у ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" видано наказ № 1661 "Про зміну організаційних структур ЮУ, ВЗПК та зміну штатного розпису ВЗПК".
Пунктом 2 цього наказу змінено організаційну структуру ЮУ згідно з додатком "Б" до наказу: підпункт 2.1 - виключено посаду "начальник управління"; підпункт - 2.2 виключено посади: "заступник начальника ЮУ з аналітично-правової роботи", "заступник начальника ЮУ з претензійно-позовної роботи"; підпункт - 2.3 виключено: аналітично-правовий, цивільно-правовий, господарсько-правовий, інформаційно-технічний відділи; підпункти 2.4, 8.5 пункту 8 - створено та введено до штатного розпису ЮУ з 02 січня 2020 року згідно з додатком "Ж" посади: головний юрисконсульт - начальник управління - 1 одиниця (код посади 1231/21124); підпункт 2.5 - створено у підпорядкуванні головного юрисконсульта - начальника управління: відділ нормативно-правового регулювання, відділ договірної роботи та правового захисту майнових інтересів, Інформаційно-технічний сектор; підпункт - 2.6 - створено посаду "заступник начальника ЮУ - начальник відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів"; пункт 8: внесено зміни у штатний розпис ВП "ЗАЕС" на 2019, затверджений наказом від 27 грудня 2018 року № 1596; підпункт - 8.4 - виключено штатний розпис ЮУ згідно з додатком "Ж" з 01 квітня 2020 року.
Отже, посада позивача виключена зі штатного розпису наказом № 1661, створено та введено до штатного розпису дві посади: головний юрисконсульт - начальник управління - 1 одиниця (код посади 1231/21124), заступник начальника ЮУ - начальник відділу договірної роботи та правового захисту майнових інтересів.
На виконання наказу № 1661 генеральний директор ВП "ЗАЕС" 31 січня 2020 року видав наказ № 148 "Про внесення змін до штатного розпису ВП "ЗАЕС" (ЮУ)" у пункті 1 якого вказано: внести з 31 січня 2020 року зміни до штатного розпису промислово-виробничого персоналу ВП "ЗАЕС" на 2020 рік, затвердженого наказом від 27 грудня 2019 року № 1650, а саме у штатний розпис юридичного управління (ЮУ), введені наступні відділи та відповідні у них посади:
- відділ нормативно-правового регулювання - начальник відділу (код КП 1229.7У23898) - 1 одиниця, провідний юрисконсульт (код КП 2429.\25500) - 1 одиниця, юрисконсульт 1 категорії (код КП 2429 \25500) - 4 одиниці, юрисконсульт 2 категорії (код КП 2429. \25500) - 1 одиниця;
- відділ договірної роботи та правового захисту майнових інтересів: заступник начальника управління-начальник відділу (код КП 1231) - 1 одиниця, провідний юрисконсульт (код КП 2429.\25500) - 3 одиниці, юрисконсульт 1 категорії (код КП 2429.\25500) - 2 одиниці, юрисконсульт 2 категорії (код КП2429.\25500) - 2 одиниці;
- інформаційно-технічний сектор: начальник сектору (код КП 1229.7/24030) - 1 одиниця, фахівець 1 категорії (код КП 3439.\24771) - 1 одиниця, фахівець 2 категорії (код КП 3439.\24771) - 2 одиниці.
У підпункті 2.3 пункту 2 наказу №148 наказано запропонувати переведення працівників ЮУ з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду роботи на посади нового штатного розпису ЮУ у термін до 05 лютого 2020 року.
У пункті 4 наказу № 148 начальнику УК наказано організувати переведення персоналу ЮУ на посади нового штатного розпису відповідно до встановлених процедур та вимог трудового законодавства України на підставі особистих заяв.