ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа №753/11250/14-ц
провадження № 61-9440св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), ІгнатенкаВ. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Мацюк Олена Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Рубан Любов Іванівна, управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у складі колегії суддів: ШебуєвоїВ. А., Матвієнко Ю. О., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві), начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. КиєвіМацюк Олени Володимирівни, державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ ум.Києві Рубан Любові Іванівни, управління Державної казначейської служби України уДарницькому районі міста Києва про відшкодування майнової таморальної шкоди.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнено з управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі міста Києва в особі Головного управління Державної казначейської служби України вм. Києві за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 1 136800,00 грн матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ ум.Києві, 100000,00 грн моральної шкоди, завданої незаконними діями табездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, 3 897,60 грн судового збору, авсього 1240697,60грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, начальника ВДВС Дарницького РУЮ Мацюк О. В., державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ ум. Києві Рубан Л. І., управління Державної казначейської служби України уДарницькому районі м. Києва про відшкодування 2837551,00грн матеріальної шкоди та 1900000,00 грн моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2016 року змінено.
Стягнено з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунка, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, забюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_1 1136800,00грн матеріальної шкоди та20000,00грн моральної шкоди, завданих незаконними діями та бездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції умісті Києві задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення зДержавного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунка, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, за бюджетною програмою 3504030 накористь ОСОБА_1 1 136 800,00 грн матеріальної шкоди скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
За результатами нового апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва вінтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України уДарницькому районі міста Києва, ВДВС Дарницького РУЮ ум.Києві задоволено частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року вчастині відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти всумі 1 902 000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.
В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Дарницький ВДВС ум. Києві) залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від24травня 2022 року залишено без змін.
14 грудня 2022 року Дарницький ВДВС у м. Києві подав заяву про перегляд у зв`язку зновоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, а також порушив питання про поновлення процесуального строку наподання цієї заяви.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року. Проте рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року скасовано, у позові ОСОБА_2 про визнання права власності на вказану квартиру відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру. Крім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані обставини взагалі виключали можливість звернення стягнення на вказану квартиру як майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження про стягнення коштів накористь позивача ОСОБА_1 . Отже, у судів не було підстав для висновку прозавдання ОСОБА_1 збитків унаслідок відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 накористь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як на підставу для поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв`язку знововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від24травня 2022 року заявник посилався на те, що про існування обставин, на які він посилається, як на нововиявлені, Дарницькому ВДВС у м. Києві стало відомо при розгляді справи усуді касаційної інстанції. Повний текст судових рішень, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме: рішення Апеляційного суду Київської області від18квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, відділ отримав лише 17та18 листопада 2022 року. Крімтого, постанова Київського апеляційного суду від24травня 2022 року переглядалася в касаційному порядку. Постанову Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, якою закінчено касаційний розгляд, відділ отримав 12 грудня 2022 року.
Просить поновити строк на подання заяви про перегляд у зв`язку з новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року. Постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року в задоволенні заяви Дарницького ВДВС у м. Києві про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відмовлено. Заяву Дарницького ВДВС ум.Києві про перегляд у зв`язку знововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від24травня 2022 року залишено без розгляду.
Залишаючи заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Апеляційного суду Київської області, яким скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, було ухвалене 18 квітня 2011 року, тобто за 11,5 року до звернення із цією заявою.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було ухвалене 13 грудня 2011 року, тобто за11 років до звернення із цією заявою.
Крім того, Дарницький ВДВС у м. Києві посилався на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від13грудня 2011року укасаційній скарзі, датованій 08 серпня 2022 року.
Отже, Дарницький ВДВС у м. Києві пропустив строк на перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року без поважних причин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023року Дарницький ВДВС у м. Києві звернувся доВерховного Суду ізкасаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023року, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду досуду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник та його посадові особи учасниками справ № 2-1147/10, № 22ц-788/2011, № 2-3250/11 не були, до участі в розгляді справ незалучалися. Тому зазначене виключає можливість обізнаності заявника у період 20112022 років про наявність таких справ і результати їх розгляду у вигляді ухвалених рішень, а також можливості щодо перевірки інформації про чинність чискасування відповідного рішення.
На його звернення Києво-Святошинський районний суд Київської області надав паперову копію повного тесту рішення від 13 грудня 2011 року у справі №2-3250/11, яку він отримав 17 листопада 2022 року. Також на його звернення Фастівський міськрайонний суд Київської області надав паперові копії повного тесту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року тарішення Апеляційного суду Київської області від18 квітня 2011 року у справі
№ 22-ц-788/11, які він отримав 18 листопада 2022року. Отже, в розумінні Закону України від 22 грудня 2005року № 3262-IV "Продоступ до судових рішень" ознайомлення та доступ довказаних судових рішень вінотримав саме з моменту надходження повних текстів вказаних судових рішень, щонадало можливість чітко таоднозначно ідентифікувати сторін судових процесів, спірний об`єкт нерухомості (квартиру) якпредмет позову, а також встановити інші обставини, що мають значення для справи.
14грудня 2022року його заява про перегляд судового рішення занововиявленими обставинами надійшла до суду, у зв`язку з чим 15грудня 2022року проведено реєстрацію справи, за результатами якої присвоєно реєстраційний номер судової справи та призначено склад суду. 02 січня 2023 року проведено перереєстрацію справи, призначено інший складу суду. Проте лише 26 травня 2023року Київський апеляційний суд через майже 6 місяців розглянув подану відділом заяву вчастині питання, на вирішення якого законом надано п`ять календарних днів.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Проте факт невідповідності заяви відділу про перегляд судового рішення занововиявленими обставинами вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України, суд не встановлював, строк для усунення недоліків не надавав, відповідну ухвалу про залишення заяви без руху суд не постановляв.
Однак відповідно до статті 427 ЦПК України інші підстави для повернення заяви проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду непередбачені, що, в свою чергу, свідчить про постановлення судом оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивований тим, що у Дарницького ВДВС ум. Києві була наявна інформація про те, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 напідставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від27травня 2010 року. Про вказане рішення також зазначено й у договорі купівлі-продажу від07грудня 2010року, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що був доданий допозовної заяви. Отже, Дарницький ВДВС ум.Києві міг неодноразово перевірити, чине було скасоване вказане рішення суду під час розгляду справи, який триває 13років. Нездійснення таких дій Дарницьким ВДВС у м. Києві не може свідчити про поважність причин пропуску строку назвернення із цією заявою.
У касаційній скарзі від 08 серпня 2022 року Дарницький ВДВС у м. Києві долучив копії рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від13 грудня 2011 року, які він отримав через Єдиний державний реєстр судових рішень України. Таким чином, Дарницький ВДВС у м. Києві знав про рішення, на які посилається, ще під час процесу підготовки касаційної скарзі від 08 серпня 2022 року, яка була подана досуду, розглянута івідхилена. Тому посилання Дарницького ВДВС у м. Києві на те, що копії рішення Апеляційного суду Київської області від18квітня 2011року тарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року єнововиявленими обставинами, є неприпустимим.
Під час подання касаційної скарги від 08 серпня 2022 року Дарницький ВДВС ум.Києві чітко зазначив сторін судового процесу ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) таадресу квартири, посилаючись на рішення Апеляційного суду Київської області від18 квітня 2011 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року. Проте укасаційній скарзі, датованій 26 червня 2023року, Дарницький ВДВС у м. Києві сам собі суперечить, зазначаючи, що він вже неможе ідентифікувати сторін судового процесу і йому потрібний повний текст судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження усправі та витребувано матеріали справи.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, єнеправильне застосування судом норм матеріального права чипорушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чипроцесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами тавимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбаченіпунктами 1,3,4,8частини першої статті 411,частиною другоюстатті 414 цього Кодексу, атакож у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.