ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 372/532/21
провадження № 61-1176 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
представника позивача адвокат Білоусько Ігор Володимирович,
відповідач ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білоуська Ігоря Володимировича, на рішення Обухівського районного суду Київської області
від 08 вересня 2022 року у складі судді Проць Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
В обґрунтовування позовних вимог зазначала, що між нею та ОСОБА_2
18 вересня 1991 року був зареєстрований шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Починаючи з 2008 року, сімейні відносини між ними погіршилися. Вони почали сваритися, що поступово призвело до припинення подружніх стосунків. Їй стало також відомо, що у ОСОБА_2 є інша жінка, з якою у них народилося двоє спільних дітей.
Вказувала на формальний характер їхнього шлюбу та неможливість подальшого спільного сімейного життя між нею та ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши
їй після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_4".
Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що за час шлюбу подружжям було набуто
за спільні кошти рухоме та нерухоме майно, загальна вартість якого складає
31 262281,00 грн. Указане майно в силу вимог закону є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд:
розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 18 вересня
1991 року, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_4";
виділити та визнати за нею право власності на наступне майно на загальну суму 15701445,00 грн:
земельні ділянки: площею 2,56 га, кадастровий номер 3223184600:05:004:0039; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0039; площею 1,00 га, кадастровий номер 3223185600:04:001:0047; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0019; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0040; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0036; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0041; площею 2,00 га, кадастровий номер 3223185600:03:005:0035; площею 0,2073 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0008; площею 1,25 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0082; площею 0,69 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0090; площею 0,1754 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0093;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;
житловий будинок АДРЕСА_3 ;
житловий будинок АДРЕСА_4 ;
легкові автомобілі: "VOLKSWAGEN L35", "HYUNDAI SANTA FE";
виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно
на загальну суму 11 889603,00 грн:
право користування земельною ділянкою, площею 2,4629 га, кадастровий номер 3223185600:03:003:0029;
нежитлове приміщення 2а, розташоване по АДРЕСА_5, загальною площею 460,7 кв. м;
нежитлове приміщення погреб № НОМЕР_1, загальною площею 6, 2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, гаражно-будівельний кооператив "Мостовик" (далі ГБК "Мостовик");
нежитлове приміщення 1б, загальною площею 38,3 кв. м, розташоване
по АДРЕСА_5 ;
гаражні бокси: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, розташовані у вищевказаному
ГБК "Мостовик";
двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 ;
чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_8 ;
квартиру АДРЕСА_9 ;
нежитлові приміщення (насосна), розташовані по АДРЕСА_10 ;
легкові автомобілі: "BMW M3", "LAND ROVER", вантажний автомобіль "МАЗ".
Крім того, оскільки ОСОБА_2 під час сімейного життя разом із нею мав іншу жінку, з якою у них народилося двоє дітей, які фактично утримувалися за їх спільні кошти, тобто за кошти подружжя, тому наявні підстави для відступлення
від загального принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна (частина друга статті 70 СК України).
З урахуванням указаного, ОСОБА_1 просила суд збільшити її частку майна,
додатково виділити їй та визнати за нею право власності на наступне майно:
нежитлове приміщення 1а, загальною площею 135,2 кв. м, розташоване
по АДРЕСА_5 ;
квартиру АДРЕСА_11 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 вересня 1991 року.
Залишено ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_4".
Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на:
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185601:01:033:0093, площею 0,1754 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться
за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
житловий будинок, загальною площею 55,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, на земельній ділянці з кадастровим номером 3223185601:01:033:0093;
чотирикімнатну квартиру, загальною площею 93,1 кв. м, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_12 ;
двокімнатну квартиру, загальною площею 50,18 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;
квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ;
нежитлове приміщення 2а, група приміщень, загальною площею 460,7 кв. м,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
нежитлове приміщення 1а, загальною площею 135,2 кв. м, яке знаходиться
за вищевказаною адресою;
нежитлове приміщення (насосна), загальною площею 62,5 кв. м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_10 ;
гаражні бокси, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, ГБК "Мостовик", а саме: № НОМЕР_3, загальною площею 33,00 кв. м; № 400, загальною площею 53,40 кв. м; № 299, загальною площею 16,50 кв. м;
легковий автомобіль "VOLKSWAGEN LT35", 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ;
легковий автомобіль "HYUNDAI SANTA FE", 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7
легковий автомобіль "BMW M3", 1993 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 .
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на:
земельну ділянку, кадастровий номер 3223184600:05:004:0039, площею 2,56 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Германівська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0039, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:04:001:0047, площею 1,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0019, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0040, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0036, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0041, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185600:03:005:0035, площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства,
яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Краснослобідська сільська рада;
земельну ділянку, кадастровий номер 3223185601:01:033:0008, площею 0,2073 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться
за адресою: Київська область, Обухівський район, село Красна Слобідка;
однокімнатну квартиру, загальною площею 38 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ;
двокімнатну квартиру, загальною площею 51,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;
квартиру, загальною площею 42,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ;
житловий будинок, загальною площею 181,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223185601:01:033:0091;
нежитлове приміщення (погреб) № НОМЕР_1, загальною площею 6,2 кв. м,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,
ГБК "Мостовик";
нежитлове приміщення 1б, загальною площею 38,3 кв. м, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_5 ;
гаражний бокс № НОМЕР_2, загальною площею 43,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, ГБК "Мостовик";
вантажний автомобіль "МАЗ 437040-061", 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_9
легковий автомобіль "LAND ROVER RANGE ROVER", 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_10 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5221,00 грн судового збору
та 43162,00 грн різницю часток, а всього 48383,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відносини, які склалися
між сторонами у справі, як подружжям, вказують на те, що їх спільне проживання суперечить інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 у частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання поділу спільного майна подружжя, районний суд з`ясував обсяг спільного сумісного майна подружжя, його вартість, інтереси кожного з подружжя, перебування майна в їхньому користуванні як під час спільного проживання,
так і та на час розгляду справи, рід занять кожного з них та інші обставини,
що мають значення.
При цьому, вирішуючи питання щодо вартості майна, суд урахував відповідні експертні висновки, надані позивачем, які визначають ринкову вартість спільного сумісного майна подружжя на час розгляду справи. ОСОБА_2,
не погоджуючись із вартістю спірного майна, визначеного відповідними експертними висновками, їх не спростував, власних доказів вартості майна
не надав, клопотань про призначення експертиз не заявляв. Вартість спільного майна подружжя склала 30287 472 грн, відповідно 1/2 частка в ньому кожного
з подружжя 15143736,00 грн.
Суд першої інстанції застосував відповідні норми СК України і, виходячи
із презумпції рівності часток кожного з подружжя, здійснив поділ майна
між сторонами у справі в натурі.
Тривале перебування відповідача у позашлюбних стосунках із іншою жінкою,
на думку районного суду, не є підставою для відступлення від засад рівності часток кожного з подружжя. Крім того, відповідачем не доведено придбання спірного майна за особисті кошти, як і не доведено, що шлюбні відносини
між подружжям припинені ще в 2014 році.
Разом із цим, вартість частки в майні, виділеного судом позивачу, менша
за вартість частки, виділеної відповідачу, так як поділити майно подружжя
в часках з ідеально рівною вартістю неможливо. Тому з відповідача на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця вартості часток у розмірі 43162,00 грн.
Районний суд, визначивши обсяг майна, яке підлягало поділу між сторонами
в натурі, указав, що земельна ділянка, площею 0,69 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0090, набута ОСОБА_1 в порядку приватизації, тому вона
не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу, як і земельна ділянка, площею 2,4629 га, кадастровий номер 3223185600:03:003:0029,
яка належить ОСОБА_5, а ОСОБА_2 її орендує. При цьому позивач
не надала правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,25 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0082, що позбавило суд можливості зробити висновок про належність вказаної земельної ділянки подружжю.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 23 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката
Білоуська І. В., задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу
у розмірі 66000,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертиз,
у розмірі 63000,00 грн, а всього 129000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції надав оцінку доказам, наданим на підтвердження витрат
на правничу допомогу, застосував відповідні норми ЦПК України і зазначив
про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у загальному розмірі 66000,00 грн.
Крім того, позивачу підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані із проведенням відповідних експертиз, у розмірі 63000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року
у частині поділу спільного сумісного майна подружжя скасовано і ухвалено
у цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на:
двокімнатну квартиру
АДРЕСА_18 ;
квартиру АДРЕСА_19 ;
гаражні бокси № НОМЕР_3, загальною площею 33 кв. м, та № НОМЕР_5, загальною площею
16,5 кв. м, які розташовані в ГБК "Мостовик";
транспортний засіб "Hyundai Getz";
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185601:01:033:0090, площею
0,69 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185601:01:033:0093, площею
0,1754 га;
житловий будинок, загальною площею 55,3 кв. м, розташований
по АДРЕСА_4, на земельній ділянці з кадастровим номером 3223185601:01:033:0093.
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на:
земельну ділянку з кадастровим номером 3223184600:05:004:0039, площею
2,56 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0039, площею
2,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:04:001:0047, площею
1,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0019, площею
2,00 га.;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0040, площею
2,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0036, площею
2,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0041, площею
2,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185600:03:005:0033, площею
2,00 га;
земельну ділянку з кадастровим номером 3223185601:01:033:0008, площею
0,2073 га;
однокімнатну квартиру
АДРЕСА_20 ;
нежитлове приміщення 1а, площею 135,2 кв. м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 ;
нежитлове приміщення 2а, площею 460,7 кв. м, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 ;
нежитлове приміщення 16, площею 38,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
двокімнатну квартиру
АДРЕСА_21 ;
чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_22 ;
квартиру
АДРЕСА_23 ;
нежитлове приміщення (погріб) № 45, загально площею 6,2 кв. м, Київ, розташоване у ГБК "Мостовик";
гаражний бокс № НОМЕР_4, загальною площею 53,40 кв. м.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року задоволено.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2022 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд зробив помилкові висновки в частині поділу спільного майна подружжя, виходячи з того, що все майно, набуте сторонами у зареєстрованому шлюбі, є спільним майном подружжя. Сам по собі факт придбання спірного майна за час шлюбу
не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об?єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Районний суд не надав належну оцінку доводам ОСОБА_1, що з 2012 року сторони, як подружжя, не проживали, так як відповідач спільно проживав з червня 2012 року з ОСОБА_6 й у травня 2013 року у них народився син ОСОБА_7, а у вересні 2018 року дочка, ОСОБА_8 . Саме з цією родиною відповідач спільно проживав із грудня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_24 . Тому з червня 2012 року сторони у справі
не проживали як подружжя, у них не було спільних інтересів, відносин, доходів,
а отже, з цього часу жодне майно не було придбане за рахунок їх спільних коштів.
Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вартість спірного майна, врахував відповідні висновки експертиз, які проведено за клопотанням позивача. Проте, висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 23 грудня 2020 року, складений за заявою позивача судовим експертом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" Лісниченком С. В., підготовлено для відповідних експертиз майна, набутого подружжям за час шлюбу, тобто він не стосується реальної вартості спірного майна, а лише загальної інформації про його вартість. Тому даний висновок є неналежним доказом, який би підтверджував реальну вартість спірного майна. При цьому експертом не було враховано грошову оцінку земель, яка є обов?язковою та дійсною для даної категорії майна.
Суд першої інстанції формально розглянув справу, так як не встановив, яке майно існувало на час розгляду справи, кому воно належить.
Суд апеляційної інстанції надав оцінку поданим сторонам доказам, врахував відповідні норми СК України і визначав обсяг спільного майна подружжя,
яке підлягало поділу між ними.
Районний суд відніс до спільного майна подружжя транспортні засоби "HYUNDAI SANTA FE", "BMW M3" "МАЗ 437040-061", "LAND ROVER RANGE ROVER",
які не належали ні відповідачу, ані позивачу, що підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами. Тобто вони не є спільним майном подружжя
та не могли бути поділені між сторонами.
При цьому суд першої інстанції не звернув увагу, що транспортний засіб "HYUNDAI GETZ" було придбано відповідачем для позивача за час шлюбу, а відтак
він підлягав поділу.
Суд першої інстанції при поділі майна подружжя визнав за відповідачем житловий будинок, загальною площею 181,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223185601:01:033:0091, який разом із земельною ділянкою перейшов
ОСОБА_2 від батька, а тому він не є спільним майном подружжя.
Суд також помилково виділив відповідачу гараж № НОМЕР_2, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.
Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки
не відреагував на клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 04 травня 2021 року, так як він не отримував позовну заяву.
24 травня 2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, чим порушено процесуальні права відповідача.
Суд не вирішив також клопотання відповідача, подане у серпні 2021 року,
про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, з якою він проживає
з 2012 року та має двох спільних дітей.
Крім того, суд апеляційної інстанції скасував додаткове судове рішення районного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білоусько І. В., звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції
та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя та ухвали у цій частині нове судове рішення.
Судові рішення судів попередніх інстанцій у частині позовних вимог
про розірвання шлюбу в касаційному порядку не оскаржуються, а тому
не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами не досліджено докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, після усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2024 року. Витребувано
із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Білоуська І. В., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки
в частині вирішення питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя,
не надали належну правову оцінку доводам ОСОБА_1, наданих нею доказам,
а також не врахували відповідну судову практику Верховного Суду.
Апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що не все спірне майно, набуте сторонами у зареєстрованому шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя. Такі висновки суперечать нормам СК України, правовим позиціям Верховного Суду. Факт існування зареєстрованого шлюбу виключає можливість проживати спільно з іншою особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Апеляційний суд не з`ясував усі обставини перебування відповідача у стосунках
із іншою жінкою, які необхідно встановити для правильного вирішення спору (ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю тощо). Відповідач не спростував презумпцію спільності майна подружжя, набутого за час їхнього перебування у зареєстрованому шлюбі.
При цьому режим окремо проживання між сторонами у справі не був установлений. Докази проживання за іншою адресою з іншою сім`єю, зокрема акт депутата міської ради, було надано відповідачем лише до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції. Цей доказ подано з порушенням норм процесуального права, він не може підтверджувати відповідні обставини.
Крім того, відповідач не подав відзив на її позовну заяву, власні докази,
чи зустрічний позов. Він звертався до суду із заявою про надання йому часу для примирення з дружиною, тобто з позивачем, яке мотивовано бажанням зберегти шлюбні відносини і було задоволено ухвалою районного суду від 10 серпня
2021 року. Тобто відповідач під час розгляду справи не заперечував проти існування шлюбних відносин між сторонами, бажав їх зберегти. Із цих підстав помилковими є й висновки апеляційного суду в частині порушення районним судом норм процесуального закону і, як наслідок, порушення процесуальних прав відповідача, який сам не бажав реалізувати відповідні права. Такі висновки апеляційного суду суперечать і матеріалам справи.
Висновки апеляційного суду є передчасними, вони не ґрунтуються на детальному аналізі доводів сторін та наданих ними доказів.
Суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував відповідний висновок експерта
за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 23 грудня 2020 року, в якому визначено дійсну ринкову вартість майна. Цей висновок відповідає вимогам закону, він не спростований відповідачем. Указуючи на необхідність встановлення дійсної ринкової вартості майна, суд апеляційної інстанції вирішив спір у цій частині взагалі без з`ясування вартості спірного майна, у тому числі вартості часток кожного з подружжя.
Позивач уважає, що і районний суд неправильно здійснив розподіл спірного майна, зокрема в частині поділу відповідних земельних ділянок. Судами не з`ясовано всі обставини щодо користування земельними ділянками (створення баз відпочинку, озера тощо).
Вирішуючи питання про поділ рухомого майна, суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про неналежність транспортних засобів відповідачу.
Такі висновки не узгоджуються з матеріалами справи, не спростовують правильності висновків районного суду у цій частині. При цьому частина доказів, зокрема, довідка, на яку послався апеляційний суд, не була надана відповідачем суду першої інстанції. Тобто порушено норми процесуального закону щодо надання й оцінки доказів. Цей доказ підтверджує факт того, що транспортні засоби вибули з володіння відповідача уже під час розгляду справи судом. Транспортний засіб ""HYUNDAI GETZ" взагалі не був предметом спору, вимоги щодо вказаного транспортного засобу позивачем не заявлялися.
Щодо вирішення спору по суті, позивач уважає, що у спірних правовідносинах наявні підстави для відступлення від загального принципу рівності часток подружжя при поділі спільного майна (частина друга статті 70 СК України). Відповідач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з позивачем, купував майно
на ім`я іншої жінки ОСОБА_6, тобто використовував сімейні кошти
не в інтересах сім`ї, приховував майно від своєї дружини, тобто від позивача,
а після відкриття провадження у цій справі вчиняв дії, спрямовані на приховання спільного сумісного майна подружжя (намагався укласти договір дарування будинку та земельної ділянки).
Здійснюючи поділ майна, суди не врахували інтереси кожного з подружжя,
не встановили всі фактичні обставини справи.
Крім того, у касаційній скарзі вказано, що позивач понесла й очікує понести судові витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції, які складаються
зі сплаченого нею судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких складає 40000,00 грн.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому викладено аргументи щодо необґрунтованості касаційної скарги ОСОБА_1 Вказується, що оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими.
Крім того, зазначає, що ним понесені судові витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 12000,00 грн, докази понесення яких будуть надані
у визначений процесуальним законом спосіб (частина восьма статті 141
ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 .
Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність рухоме й нерухоме майно (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення, гаражні бокси, транспортні засоби).
Загальна вартість спірного майна відповідно до наданих ОСОБА_1 висновків