Постанова
Іменем України
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/19782/21
провадження № 61-18533св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у складі судді Сирбул О. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити з переліку спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 різницю вартості її частки в розмірі 16,55 % у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру в сумі 11 916,00 дол. США, що еквівалентно 317 561,40 грн; виключити з переліку спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на автомобіль марки "Audi", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 різницю вартості її частини в розмірі 1/2 вартості цього автомобіля в розмірі 12 500,00 дол. США, що еквівалентно 333 125,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину коштів отриманих у борг у сестри ОСОБА_3 у розмірі 5 500,00 дол. США, що еквівалентно 146 575,00 грн або врахувати їх у зменшення розміру компенсації різниці вартості її частини в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.
Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 27 серпня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . За час шлюбу вони придбали автомобіль "Audi", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, більшу частину коштів за яку він сплатив за рахунок власних коштів, отриманих від продажу майна, набутого до шлюбу. Загальна сума коштів, внесених ним на придбання спірної квартири, становить 217 425, 00 грн, тобто 66,9 % від загальної вартості квартири. Отже, загальний розмір частки квартири, який підлягає поділу між подружжям, становить 33,1 %, відповідно, кожному з подружжя по 16,55 %.
Позивач згоден виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості її частини в автомобілі "Audi" у розмірі 12 500,00 дол. США, на придбання якого він позичив у ОСОБА_5 20 000,00 дол. США, що підтверджується розпискою. Для часткового повернення боргу ОСОБА_5 у квітні 2021 року він позичив у своєї сестри ОСОБА_3 11 000,00 дол. США, що підтверджується випискою про міжнародний переказ коштів.
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею і ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини спірної квартири; стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки "Audi", державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 12 500,00 дол. США з припиненням її права власності на цю частку; компенсацію вартості її частини відчуженого ОСОБА_1 без її згоди автомобіля марки "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 6 000,00 дол. США; 1/2 частини спільних заощаджень у розмірі 12 000,00 дол. США.
ОСОБА_2 зазначала, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 за спільні кошти вони набули: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль "Skoda Superb", державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль "Audi" державний номерний знак НОМЕР_1 ; кошти в сумі 24 000,00 дол. США.
Квартира, автомобіль "Audi" і кошти в сумі 24 000,00 дол. США підлягають поділу між подружжям у рівних частинах, по 1/2 кожному. Оскільки автомобіль "Audi" перебуває в користуванні ОСОБА_1 та є неподільною річчю, вона згодна на визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1 з отриманням компенсації частки її 1/2 частини в розмірі 12 500,00 дол. США.
Оскільки відчуження автомобіля "Skoda Superb" 24 липня 2021 року вчинено чоловіком без її згоди та не в інтересах сім`ї, а кошти від продажу автомобіля вона не отримувала, тому на її користь слід стягнути половину його вартості .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 11 липня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав об`єктами спільної сумісної власності подружжя: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Audi", державний номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини двокімнатної квартиру АДРЕСА_1 ; визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини цієї двокімнатної квартиру; виділив ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi", державний номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки "Audi", державний номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску, в сумі 12 500,00 дол. США, що еквівалентно 333 125,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні квартира і автомобіль "Audi" є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, тому підлягають поділу в рівних частинах та визнанню за сторонами права власності по 1/2 частини спірної квартири; виділенню ОСОБА_1 автомобіля марки "Audi" зі стягненням на користь ОСОБА_2 вартості його 1/2 частини.
Заявивши вимоги про стягнення половини вартості автомобіля "Skoda Superb" та половини накопичених готівкових коштів, ОСОБА_2 не надала належних і допустимих доказів того, що сторони на момент відчуження спірного автомобіля вже не перебували у сімейних відносинах, а також не довела факту накопичення за час шлюбу грошових коштів у вказаний сумі та їх існування після припинення сімейних відносин. Факт наміру сторін у травні 2021 року придбати земельну ділянку не доводить наявність у подружжя власних коштів на її придбання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, пояснень на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо компенсації вартості частки відчуженого автомобіля марки "Skoda Superb" у розмірі 6 000,00 дол. США та 1/2 частини спільних заощаджень у розмірі 12 000,00 дол. США, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 127/6926/13; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Суди не дослідили всіх обставин справи та не врахували того факту, що відчуження спірного автомобіля вчинено поза волевиявленням ОСОБА_2, не в інтересах сім`ї (шлюбні відносин сторін, як і спільне їх проживання, ведення господарства було припинено на початку липня 2021 року), будь-якої згоди на його продаж ОСОБА_2 не надавала, кошти від продажу автомобіля не отримувала.
Це саме стосується й вирішення питання про поділ спільних коштів у сумі 24 000,00 дол. США, факт існування яких у розпорядженні подружжя підтверджується тим, що на цю суму подружжя у травні 2021 року мало намір придбати земельну ділянку, що підтверджується згодою ОСОБА_2 на купівлю земельної ділянки, проєктом договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 травня 2021 року.
Ураховуючи, що судові рішення оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, тому в іншій частині ці рішення не є предметом касаційного перегляду (стаття 400 ЦПК України).
27 березня 2024 року до Верховного Суду від адвоката Крупського В. В. як представника ОСОБА_2 надійшли пояснення на касаційну скаргу, мотивовані тим, що посилання судів попередніх інстанцій на висновки рішень судів про розірвання шлюбу як преюдиційних для цієї справи є необґрунтованими та безпідставними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 27 серпня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року.