ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2024 року
м. Київ
справа № 500/2935/16-ц
провадження № 61-10506св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді Фаловської І.М.,
суддів: Ігнатенка В.М., Карпенко С.О. (судді-доповідача), Сердюка В.В., Ситнік О.М.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі: Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, постановлену колегією у складі суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі ВЧ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19 липня 2015 року о 16 год35 хв сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю його автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen T5 номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ВЧ НОМЕР_1 . Автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 Ю5 під час ДТП керував ОСОБА_2, який працює водієм автотранспортних засобів відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу ВЧ НОМЕР_1 .
Вказував, що в результаті ДТП належний йому автомобіль Toyota отримав значні механічні пошкодження, що призвело до завдання позивачу майнової та моральної шкоди.
Крім того, на день ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Т-5 номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована. У зв`язку з відсутністю у водія вказаного автомобіля поліса обов`язкового страхування, 4 серпня 2015 року позивач уклав з із суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) договір про проведення незалежної оцінки транспортного засобу. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце огляду оцінювачем автомобіля, відмовились приймати участь в такому огляді.
Згідно зі звітом №863/0815, складеним ФОП ОСОБА_3, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Тоyota Land Cruiser
2012 року номерний знак НОМЕР_2 складає 309 422,13 грн. Після проведення оцінки автомобіля при його ремонті були виявлені додаткові механічні пошкодження, які виникли в результаті ДТП. Для їх усунення згідно з актом № 51 від 15 жовтня
2015 року позивач витратив 15020 грн. Також, згідно з рахунком-фактурою№ 2929 від 4 листопада 2015 року та актом виконаних робіт №2929 від 7 листопада
2015 року, на ремонт автомобіля позивач додатково витратив 30970 грн.
Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ВЧ НОМЕР_1 522712,32 грн у відшкодування майнової шкоди та з ОСОБА_2 50000грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня
2022 року, ухваленим у складі судді Баннікової Н.В., позов задоволено частково. Стягнено з ВЧ НОМЕР_1 на користь позивача 518862,32 грн у відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_2 15000 грн у відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування за рахунок військової частини майнової шкоди, розмір якої визначено висновком автотоварознавчої експертизи №5819
від 18 грудня 2016 року. Також місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 15000 грн, розмір яких визначив з урахування вимог розумності та справедливості.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанцій, ВЧ НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року у цій справі.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що ВЧ НОМЕР_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а зазначені у заяві про поновлення строку обставини не надають підстав вважати пропущеним такий строк з поважних причин. Датою отримання ВЧ НОМЕР_1 рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважав 25 травня 2022 року (направлення місцевим судом рішення суду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена на бланку ВЧ НОМЕР_1 )
Апеляційний суд відхилив посилання заявника про обов`язок місцевого суду направити копію оскаржуваного рішення на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), зазначивши, що самостійно вказавши електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційних бланках ВЧ НОМЕР_1 повинна була слідкувати за надходженням листів на цю електронну адресу. Суд апеляційної інстанцій врахував, що ВЧ НОМЕР_1 не повідомляла суд першої інстанції про існування офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 і за допомогою електронного кабінету ЄСІТС листування з судом не здійснювала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2022 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня
2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 серпня 2022 року
у справі №459/3660/21 (адміністративне провадження № К/990/13844/22), про те, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі Положення про ЄСІТС), передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційної, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення про ЄСІТС визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в електронному кабінеті.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про отримання ВЧ НОМЕР_1 копії оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції і, як наслідок, неправильно встановив обставини, що мають значення для вирішення питання про поновлення строку на оскарження такого рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів його доставлення на будь-яку електронну адресу заявника.
На думку заявника, апеляційний суд не врахував частину одинадцяту статті 272 ЦПК України, за змістом якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позиція інших учасників справи
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який не підлягає врахуванню, оскільки в порушення частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 6 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня
2022 року, ухваленим у складі судді Баннікової Н.В., позов задоволено частково. Стягнено з ВЧ НОМЕР_1 на користь позивача 518862,32 грн у відшкодування майнової шкоди, з ОСОБА_2 15000 грн у відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.
Ухвалою Одеського апеляційного суді від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року залишено без руху та надано заявнику строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
10 серпня 2022 року ВЧ1474 надіслала до апеляційного суду пояснення щодо поважності причин пропуску вказаного строку, в яких зазначила, що повне судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 не отримувала.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року суд визнав наведені причини пропуску неповажними і продовжив ВЧ НОМЕР_1 строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням отримання копії оскаржуваного рішення на електронну адресу 25 травня 2022 року о 14 год48 хв.
12 вересня 2022 року ВЧ1474 подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначила, що місцевий суд не надіслав ВЧ НОМЕР_1 рішення у паперовій формі, а докази отримання рішення, надісланого на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка не є офіційною) матеріали справи не містять. Також зазначила, що з 20 жовтня 2021 року ВЧ НОМЕР_1 має офіційну адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ЄСІТС, проте суд першої інстанції на вказану електронну адресу оскаржуване рішення не направив.
Апеляційний суд встановив, що:
27 квітня 2022 року в судовому засіданні був присутній представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;
під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції представник ВЧ НОМЕР_1 небув присутній;.
повне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року виготовлено 10 травня 2022 року;
24 травня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання викладено на фірмовому бланку із зазначенням назви організації та її офіційної поштової адреси, у тому числі й електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
25 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 копію рішення суду;
11 липня 2022 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою;
13 липня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2022 року у цій справі.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно
до статті 6Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року(далі Конвенція)таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадкахна касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.