ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2024 року
м. Київ
справа № 676/8117/29
провадження № 61-6069св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді Фаловської І.М.,
суддів: Ігнатенка В.М., Карпенко С.О. (судді-доповідача), Сердюка В.В., Ситнік О.М.,
учасники справи:
позивач заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариство зобмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу
першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Форк", ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
В обґрунтування позову вказував, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року №22-20234-СГ затверджено документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 2,00 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0258), цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства. 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.
За договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року № 4025 ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку ТОВ "Форк", яке 26 жовтня 2017 року зареєструвало за собою право власності на неї.
ТОВ "Форк" об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 з іншими земельними ділянками та зареєструвало за собою право власності на об`єднану земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527.
14 грудня 2017 року ТОВ "Форк" відчужило ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527 на підставі укладеного ними договору купівлі-продажу.
У подальшому за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527 поділена на дві земельні ділянки площею по 25 га кожна з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535.
Право власності на поділені земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_2
5 січня 2018 року.
13 березня 2018 року ОСОБА_2 передав земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест".
На момент пред`явлення позову земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 перебувають в оренді
у ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на підставі укладеного цим товариством з ТОВ "Зарус-Інвест" договору оренди землі від 20 березня 2018 року.
Прокурор вважав незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року №22-20234-СГ, оскільки ОСОБА_3 на час видання оспорюваного наказу вже отримав у власність на підставі
наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 6 січня 2017 року №22-436-СГ земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 6821288600:06:006:0002 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки вказаного цільового призначення. На думку прокурора, ОСОБА_3 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність; в подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника держави, тому на підставі статті 388 ЦК України вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь держави з незаконного володіння ТОВ "Зарус-Інвест".
З врахуванням заяви про зміну предмета позову просив:
визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 13 жовтня 2017 року №22-20243-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
витребувати від ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2,00 га, розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, переданих відповідно до вказаного наказу ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 22 жовтня 2021 року позовзадоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року №22-20243-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувано від ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2,00 га, розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, переданій відповідно до вказаного наказу ОСОБА_3 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 повторно реалізував своє право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, тому наказ від 13 жовтня 2017 року №22-20243-СГ прийнятий ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з порушенням вимог частини четвертої статті 116 та частини першої статті 121 ЗК України і є недійсним. За таких обставин суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги прокурора про визнання недійсним оспорюваного наказу і витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест" задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування від ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2,00 га, розташованої за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,
в координатах, межах та конфігурації, переданій відповідно до наказу
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20234-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3, скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито. Повідомлено заступника прокурора Хмельницької області, що спір у вказаній частині віднесений до юрисдикції господарського суду.
РішенняКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 22 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнено на користь Хмельницької обласної прокуратури з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області і ОСОБА_1 по 960,50 грн з кожного у відшкодування судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги прокурора в оскаржуваній частині (про витребування земельної ділянки) за суб`єктним складом підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про витребування земельної ділянки і залишити в цій частині в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 травня 2018 року
у справі №911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), згідно з яким "справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньостосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства".
Крім того, заявник вказує про неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року
у справі № 522/3777/17 (провадження № 14-651цс19), про те, що ефективний судовий захист інтересів держави буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи за правилами цивільного судочинства. Такий розгляд відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки не допускає роз`єднання позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки з вимогою про визнання недійсним наказу, який став підставою для незаконного вибуття такої ділянки з державної власності, залежно від суб`єктного складу учасників спору, а також вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції не врахував, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13),
від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19,
пункт 98).
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року усправі №911/4144/16 (провадження №12-71гс18), від 26 лютого 2020 року
усправі №522/3777/17 (провадження №14-651цс19), від 22 вересня 2020 року усправі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19), від 19 січня 2021 року
усправі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20), від 16 лютого 2021 року
усправі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19) (пункт 1 частини другої статті389ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року №22-20234-СГ затверджено документацію із землеустрою та передано у власність
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий
номер 6822484100:02:003:0258), цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства. 22 жовтня 2017 року на підставі зазначеного наказу право ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .
За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2017 року № 4025 ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку ТОВ "Форк".
Суди встановили, що за заявою ТОВ "Форк" на підставі розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 1 листопада 2017 року спірна земельна ділянка об`єднана з іншими земельними ділянками, внаслідок чого вона увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527 площею 50 га.
14 грудня 2017 року ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу №4919, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим
номером 6822484100:02:003:0527 площею 50 га ОСОБА_2 .