ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 813/3243/17
касаційне провадження № К/9901/33293/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Макарик В.Я., Судова- Хомюк Н.М. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, Офіс, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Офісу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" (ЄДРПОУ 37786903)" від 13.09.2017 №1983.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про відсутність правових підстав у контролюючого органу для видання оскаржуваного наказу і проведення перевірки, оскільки запит контролюючого органу не відповідав вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відсутність відповіді платника податків на такий запит не є підставою для фіскального органу для проведення в подальшому податкових перевірок платника податку.
Львівський окружний адміністративний суд постановою 05.12.2017 у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були наявні правові підстави для прийняття наказу на проведення перевірки, оскільки платником не надано пояснення та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу, який направлено відповідачем відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо реальності здійснення господарських операцій по постачанню товарів між позивачем та ТОВ "Стейт Оіл".
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2018, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправним та скасував наказ Офісу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" (ЄДРПОУ 37786903)" від 13.09.2017 №1983.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість підстав для прийняття спірного наказу, оскільки відсутні правові підстави для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що має наслідком його скасування.
Офіс оскаржив рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 04.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції, що на адресу відповідача надійшов запит Офісу великих платників податків ДФС від 13.07.2017 №25376/7/28-10-42-05-07 про проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Стейт Оіл" щодо дослідження реальності здійснення операцій по постачанню товарів між даними підприємствами. На запит контролюючого органу платником податків відповіді не надано. Додатково, листом від 28.07.2017 №28/07 позивач відмовила у наданні інформації на запит контролюючого органу. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, мета, вид, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.05.2024 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 22.05.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Офісом скеровано позивачу запит від 13.07.2017 №37880/10/28-10-48-09-11 про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, надання наявної інформації стосовно відпрацювання зазначеного у запиті суб`єкта господарювання - ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" по господарських відносинах із придбання товарно-матеріальних цінностей на суму податку на додану вартість 8481,8 тис. грн. за травень 2017 року, з огляду на що контролюючий орган просив надати протягом 10 днів інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у запиті обставин, зокрема, документи згідно вказаного у запиті переліку.
На запит контролюючого органу Товариство листом від 28.07.2017 №28/07-01, покликаючись на те, що запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1-5 пункту 73.3 статті 73 ПК України, зазначило про відсутність обов`язку надавати на нього відповідь. Зокрема, Товариство вказало на відсутність у запиті зазначення підстав для його скерування, а саме конкретних причин проведення зустрічної звірки, наведених у пункті 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (перевірка якого саме платника податків спричинила надіслання запиту тощо).
13.09.2017 Офісом видано наказ №1983 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" (ЄДРПОУ 37786903).
Копію вказаного наказу разом із направленнями на перевірку було вручено директору Товариства під розписку 15.09.2017, проте перевіряючих не було допущено до проведення перевірки з підстав незаконності наказу про призначення перевірки, про що складено акт № 242/28-10-48-09/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки.
Позивач, вважаючи наказ Офісу протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.