ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 240/23428/23
адміністративне провадження № К/990/38059/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство"
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (головуючий суддя - Семенюк М.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді: Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.)
у справі № 240/23428/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство"
до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за участю третьої особи ТОВ "Август-Кий"
про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" (далі - ТОВ "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство") звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить, зокрема:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченка А.М. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 8619,11 грн від 20 березня 2019 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченка А.М. про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 8619,11 грн від 20 березня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу.
3. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави його пропуску, які можуть бути визнані судом поважними, тому існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця від 20 березня 2019 року, однак до суду звернувся 09 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України десятиденного строку, останнім днем якого було 30 березня 2019 року.
7. Також суд першої інстанції вказав, що посилання позивача в заяві на дії відповідача (повернення виконавчого документа 26 вересня 2019 року тощо), які мали місце через декілька місяців після закінчення строку звернення до суду з позовом, останнім днем якого було 30 березня 2019 року, не можуть бути розцінені судом як поважна причина порушення такого строку.
8. Суд апеляційної інстанцій погодився з висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на постанови від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, в яких Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин розгляду. Ненаправлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16.
10. Чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що через певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є необхідним змінити спосіб захисту на той, яким вона раніше скористатися не бажала.
11. Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №420/7598/22.
12. Скаржник зазначає, що про постанову про поновлення виконавчого провадження дізнався 04 серпня 2023 року, що підтверджується наданими до суду документами, які не були досліджені та не брались судом першої та апеляційної інстанції до уваги, що в свою чергу призвело до порушення права на судовий захист.
13. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
14. Така позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі №438/769/13-а (2а/438/29/13), від 24 квітня 2018 року у справі №375/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі №663/10112/16-а, від 10 липня 2018 року у справі №820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі №826/11545/17, від 09 листопада 2018 року у справі №334/3536/17 (2-а/334/402/17), від 27 листопада 2018 оку у справі №537/2348/16-а, від 27листопада 2018 року у справі №305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі №756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі №712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17 (2-а/201/304/2017), від 07 лютого 2019 року у справі №802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі №826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15, від 05 травня 2022 року у справі №240/10663/20.
15. Скаржник вважає, що суди під час ухвалення оскаржуваних рішень допустили порушення норм процесуального права, а саме неправильно застосували положення 122 КАС України, в результаті чого дійшли протиправних висновків про те, що зазначені ним підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними.
16. Щомісячно на початку календарного місяця працівники позивача проводять моніторинг наявних активних судових та виконавчих проваджень за якими стороною виступає позивач. При здійсненні такого моніторингу на початку липня 2023 року стало відомо про відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.
17. 03 серпня 2023 року позивачем було надіслано на електронну адресу виконавчої служби (info@nv.zt.dvs.ua) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується роздруківкою електронної пошти. 04 серпня 2023 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, з яких стало відомо, що виконавче провадження було відновлене 11 липня 2023 року.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
19. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
20. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.
21. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом (визнання неповажними причин пропуску такого строку).
22. Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
23. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
24. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
25. За змістом частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
26. Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
27. Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
28. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.