ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 620/14485/21
касаційне провадження № К/990/13350/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чаку Є.В.; судді - Єгорова Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 620/14485/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
до Головного управління ДПС у Чернігівській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", Приватне підприємство "Автодор БНД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2021 року № 3040/25010700 та від 30 червня 2021 року № 3041/25010700.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" (далі - ТОВ "ВК "Благобуд", третя особа, товариство) у січні 2024 року оскаржило його в апеляційному порядку. Одночасно третьою особою порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував ТОВ "ВК "Благобуд" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху третьою особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що Чернігівський окружний адміністративний суд жодного рішення на його адресу не надсилав, що підтверджується матеріалами справи.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 березня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив із наявності в матеріалах справи супровідного листа від 30 вересня 2022 року про направлення копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року на адресу третьої особи. Крім того, суд зазначив, що процесуальні документи надсилалися й на офіційну електронну адресу ТОВ "ВК "Благобуд" - sale.blagobud@ukr.net.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ВК "Благобуд" посилається на порушення судом норм процесуального права. Наголошує на тому, що Чернігівським окружним адміністративним судом жодного рішення на його адресу не направлялося, про існування рішення від 19 вересня 2022 року воно дізналося лише, коли представник товариства 11 січня 2024 року ознайомився з матеріалами справи. При цьому акцентує увагу на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", звертаючись з позовною заявою, некоректно вказало адресу ТОВ "ВК "Благобуд", зазначивши юридичну адресу, замість фактичної. Окремо звертає увагу на те, що воно не вказувало електронну адресу, що передбачена в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Верховний Суд ухвалою від 22 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою третьої особи.
Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.
Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За правилами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі "Мікулова проти Словаччини" від 06 грудня 2005 року).
За правилами частин першої, п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).