ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 520/15653/21
касаційне провадження № К/990/4547/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя - Білова О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С.; судді: Жигилій С.П., Русанова В.Б.)
у справі № 520/15653/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (далі - ТОВ "СК ДМ", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2021 року № 00134450706.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з контрагентами. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 520/1536/19.
Ухвалою від 02 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права під час встановлення фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СК ДМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками Приватним підприємством "БУДЕРІЯ" (далі - ПП "БУДЕРІЯ") за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року; Приватним підприємством "СМАРТБУД-ТРЕЙД" (далі - ПП "СМАРТБУД-ТРЕЙД") за липень, серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМГРЕЙ" (далі - ТОВ "ВІМГРЕЙ") за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "УКРСТРОЙ" (далі - ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ") за жовтень, листопад 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА" (далі - ТОВ "ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА") за серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГМА СОЛЮШН" (далі - ТОВ "СІГМА СОЛЮШН") за серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (далі - ТОВ "ТК ФРІЗ-ХАУС") за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТБУД" (далі - ТОВ "АСТБУД") за травень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "БІФАСТ" (далі - ТОВ "БІФАСТ") за червень, липень, вересень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САНВЕСТ" (далі - ТОВ "БК "САНСВЕТ") за листопад 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД КОМПАНІ" (далі - ТОВ "ГІДРОБУД КОМПАНІ") за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КАРС" (далі - ТОВ "ЄВРО КАРС") за серпень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРРЕМБУД" (далі - ТОВ "МАРРЕМБУД") за травень, червень, серпень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої склав акт від 27 травня 2021 року № 9125/20-40-07-06-10/38257900.
Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення платником вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 449 806,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган посилався на порушення позивачем норм податкового законодавства, що стосуються віднесення сум сплаченого постачальникам у ціні товарів, послуг (робіт) податку на додану вартість до складу податкового кредиту, у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ПП "БУДЕРІЯ", ПП "СМАРТБУД-ТРЕЙД", ТОВ "ВІМГРЕЙ", ТОВ "НВП "УКРСТРОЙ", ТОВ "ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА", ТОВ "СІГМА СОЛЮШН", ТОВ "ТК ФРІЗ-ХАУС", ТОВ "АСТБУД", ТОВ "БІФАСТ", ТОВ "БК "САНВЕСТ", ТОВ "ГІДРОБУД КОМПАНІ", ТОВ "ЄВРО КАРС", TOB "МАРРЕМБУД". Відповідач зазначив про відсутність за місцезнаходженням підприємств, відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування, які б дозволили провадити господарську діяльність (звітність за формою 20-ОПП не подано), неможливість дослідження походження придбаних товарів/послуг за ланцюгами постачання, незначну кількість трудових ресурсів та кваліфікованих кадрів зі спеціальними знаннями, неподання фінансової звітності, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність основних транспортних засобів, складських приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, відсутність документів на транспортування, будь-яке навантаження та розвантаження, зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідність контрагентів критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентами позивача згідно з проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних. Крім того, податковий орган звертав увагу, що ПП "БУДЕРІЯ", ПП "СМАРТБУД-ТРЕЙД", ТОВ "ВІМГРЕЙ", ТОВ "ТК ФРІЗ-ХАУС" та ТОВ "АСТБУД" є фігурантами в кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, які включають в себе ухилення від сплати податків, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивне підприємництво тощо.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 року № 00134450706, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 10 562 257,50 грн, з яких за основним платежем 8 449 806,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 112 451,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття податковим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає таке.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.