ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 420/499/20
касаційне провадження № К/990/29262/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (головуючий суддя - Потоцька Н.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук О.А.; судді - Бойко А.В., Федусик А.Г.)
у справі № 420/499/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалайф"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалайф" (далі - ТОВ "Діалайф"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2019 року № 0011360508, від 27 грудня 2019 року № 0011390508, від 27 грудня 2019 року № 0011380508.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 07 грудня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Пром", Медичним спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбрамед", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЛІДЕР".
Щодо іншої частини встановлених під час здійснення контрольного заходу порушень касаційна скарга не містить мотивів незгоди з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, а тому в Суду відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.
Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Діалайф" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року, валютного - за період з 14 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 14 березня 2016 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт від 09 грудня 2019 року № 000101/15-32-05-08/40340772.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198,2, 198.5 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), статей 1, 2, 3, 4, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV), пункту 1.2 глави 1, пунктів 2.1, 2.4, 2.7, 2.14, 2.15 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 4, 5, 6, 7, 8, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 5, 6, 7, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку, зокрема, з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання послуг (робіт) та товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Пром", Медичного спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Гамбрамед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЛІДЕР" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано відсутністю в контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання спірних поставок, а також непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області 27 грудня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0011360508, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1799766,00 грн за основним платежем та 449942,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0011380508, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 2389183,00 грн; № 0011390508, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 904048,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.