ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 804/4684/17
адміністративне провадження № К/990/43808/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
секретар судового засідання Змієвська А.С.,
за участю представника позивача Кривошеїної І.О.,
представника відповідача Дроздюк А.В.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 (суддя - Савченко А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №804/4684/17.
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод" (далі - ПрАТ "ДМЗ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.07.2017 №0005414612, №0005374612 та №0005364612.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, постановою Верховного Суду від 28.07.2022 рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками повторного розгляду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "ДМЗ" оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування підстав оскарження ПрАТ "ДМЗ" посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства та вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №804/7948/16, від 05.11.2019 у справі №804/9145/16, від 02.04.2020 у справі №160/93/19.
У доводах касаційної скарги ПрАТ "ДМЗ" зазначає, що судом апеляційної не прийнято того факту, що вищевказаними рішеннями Верховного Суду не тільки встановлено дійсність поставки товару ТОВ "Сталь Мет ЛТД" в період з березня по липень 2016 року, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а і правомірність формування витрат, оскільки встановлено поставку товару, оплату, а отже понесені позивачем витрати.
Вказує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, платник податків - покупець не повинен зазнавати негативних наслідків, у разі порушення постачальником товарів вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності. Також, зазначеним висновком Верховним Судом вказано про те, що будь - яка інформація, яка наявна інформаційно - аналітичних базах стосовно контрагентів, у тому числі щодо неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом.
Також суд апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 05.09.2019 у справі № №814/3742/14, від 10.11.2020 у справі № 812/113/16, відповідно до яких наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Апеляційним судом також не враховано позицію Верховного Суду щодо наявності/відсутності товарно-транспортних накладних, яка викладена в постанові від 16.10.2018 у справі № 804/919/16 та висновки, викладені у постановах від 21.02.2018 у справі № 804/7470/16, від 07.03.2018 у справі № 820/7065/16, від 10.11.2020 №812/113/16, від 26.10.2022 у справі №826/13170/17.
У відзиві на касаційну скаргу Східне міжрегіональне управління ДПС зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, в період з 30.05.2017 по 20.06.2017 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ДМЗ" (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень, вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сталь Мет ЛТД" (ЄДРПОУ 40233391).
За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.06.2017 № 66/28-10-46-12-05393056, в якому відображено висновки про порушення позивачем:
пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункти 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного декларування податкового кредиту в сумі 4222725,70 грн, у тому числі: за серпень 2016 року - 2284676,72 грн, за вересень 2016 року - 1938048,98 грн за податковими накладними ТОВ "Сталь Мет ЛТД" та завищення від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2016 року на 4222725,70 грн;
підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті134 Податкового кодексу України, абзац другий, п`ятий статті 1, частину другу статті 3, статті 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV, пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за №893/4186), внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на 133682815,10 грн (у тому числі: за І квартал 2016 року - 16421898,50 грн, за півріччя 2016 року - 74414489,70 грн, за 3 квартали 2016 року - 133745421,99 грн, за 2016 рік - 133682815,10 грн).
Також, Офісом ВПП ДФС складено акт від 27.06.2017 №39/28-01-46-12 про ненадання ПрАТ "ДМЗ" при здійсненні податкового контролю оригіналів витребуваних контролюючим органом документів або їх копій.
На підставі висновків акту перевірки від 27.06.2017 № 66/28-10-46-12-05393056, відповідачем 14.07.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення №0005414612 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 133682815,10 грн, №0005374612 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4222725,70 грн, №0005364612 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020,00 грн.
В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилався на те, що у ТОВ "Сталь Мет ЛТД" не було матеріальних, інших ресурсів, необхідних для здійснення поставок, за юридичною адресою (адресою місцезнаходження) керівні органи цього товариства не знаходяться, наразі товариство визнано банкрутом. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Сталь Мет ЛТД" зареєструвало податкові накладні тільки на одного покупця - позивача. Так само ТОВ "Сталь Мет ЛТД" було єдиним покупцем, на якого зареєстровані податкові накладні від ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" і при цьому тільки на поставку тих матеріалів, кінцевим покупцем яких був позивач. Враховуючи, що ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" не могло бути виробником матеріалів (концентрату марганцевого, шлаку зварювального, присаду доменного) в силу відсутності для цього матеріальних та інших ресурсів (згідно з даними обов`язкової звітності ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" декларувало вартість основних фондів " 0", а число працівників 1 особа) та не придбавало зазначені матеріали (в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні на поставку цих матеріалів ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд"), джерело походження матеріалів, придбаних позивачем, не встановлено. Також контролюючий орган посилається на відсутність документів, які підтверджують якість придбаного товару. Крім того, посилається на податкову інформацію, згідно з якою за адресою пункту навантаження товару, яка вказана у наданих позивачем у товарно-транспортних накладних відсутні будь-які засоби для навантаження (розвантаження).
Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, врахували наведені доводи відповідача. Суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи по суті містять докази наявності у позивача товару, про який іде мова у специфікаціях. Проте придбання вказаного товару ТОВ "Сталь Мет ЛТД" і постачання його позивачу не підтверджено. Відповідачем підтверджено неспроможність контрагента позивача виконати господарські операції, зокрема і з підстав відсутності доказів фактичного навантаження ТМЦ, зберігання та переміщення.
Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Судами також встановлено, взаємовідносини між ПрАТ "ДМЗ" та ТОВ "Сталь Мет ЛТД" здійснювались на підставі договорів №310/2016 від 09.03.2016, №345/2016 від 11.03.2016, №594/2016 від 08.04.2016, №569/2016 від 01.04.2016, №339/2016 від 11.03.2016 року.
09.03.2016 року між Позивачем та ТОВ "Сталь Мет ЛТД" було укладено договір №310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01.08.2016, № 8 від 01.09.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.
08.04.2016 між позивачем та ТОВ "Сталь Мет ЛТД" було укладено договір № 594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25.05.2016, № 6 від 25.07.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.
01.04.2016 року між позивачем та ТОВ "Сталь Мет ЛТД" було укладено договір №569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30.06.2016, № 7 від 27.07.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця.
ТОВ "Сталь Мет ЛТД" в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури.
Всі договори містять перелік документів, що надаються на кожну поставку товару: рахунок-фактура, сертифікат якості, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші документи перераховані у Специфікації.
Також в межах вказаних договорів позивач по суті придбав послуги з доставки товару, про що свідчать і податкові накладні, що не заперечувалось сторонами.
У постанові від 28.07.2022 Верховний Суд, скеровуючи цю справу на новий судовий розгляд, вказав, що обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи довід про неправомірне врахування в податковому обліку фінансових показників господарських операцій з ТОВ "Сталь Мет ЛТД" не були взяті до уваги судами при оцінці наданих позивачем документів як достатніх доказів для встановлення факту господарських операцій між позивачем та цим контрагентом, що не відповідає висновкам Верховного Суду України та Верховного Суду.