ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 420/12562/23
адміністративне провадження № К/990/6394/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/12562/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду (суддя: Василяка Д. К.) від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Турецька І. О., Градовський Ю. М., Шеметенко Л. П.) від 18 січня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" (далі - Товариства, платник податків, позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 листопада 2022 року №956/Ж10/31-00-07-03-02-20.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство не погоджується зі встановленим, в акті податкової перевірки, порушенням частини 2 статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції", в частині недотримання нерезидентом STARTNAFTA OU (Естонія) граничних строків розрахунків за контрактами від 11 червня 2021 року №1503/21-2; від 01 квітня 2021 року №0104/2021; від 21 квітня 2021 року №2104/2021 на загальну суму 389 098, 50 євро.
Підставами для такого висновку, позивач вказує укладення договорів відступлення права вимоги (цесії), угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, за змістом яких в одному правочині STARTNAFTA OU (Естонія) виступає кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" боржником, а в іншому правочині STARTNAFTA OU (Естонія) виступає боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" кредитором.
Посилаючись на "Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів", затвердженої постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №7 (далі - Інструкція №7), Товариство вказує, що банк має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
За такого правового регулювання, позивач вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021, укладеними з нерезидентомOU, припинило зобов`язання за операціями з експорту та імпорту товару, а відтак відсутні, з його боку, порушення граничних строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 листопада 2022 року №956/Ж10/31-00-07-03-02-20.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило Суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" за КВЕД 46.71 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
9. Податковим органом на підставі наказу № 48Ж1 від 12 вересня 2022 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами (договорами) від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021.
10. За результатами перевірки 17 жовтня 2022 року складено акт №930/Ж5/31-00-07-03-02-15/42815951, в якому зазначено про порушення Товариством частини другої статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" та пункту 21 розділу ІІ "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №5, в частині ненадходження валютної виручки на загальну суму 389 098,50 євро за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021, укладених з нерезидентом STARTNAFTA OU, Естонія.
11. Описуючи дані порушення контролюючий орган зазначив, що ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" (Продавець) уклало контракти на поставку соєвих бобів від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021 з нерезидентом STARTNAFTA OU, Естонія (Покупець), в особі члена правління ОСОБА_1 .
12. Всього, на виконання вищенаведених контрактів з нерезидентом STARTNAFTA OU, Естонія ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна", здійснило експорт сої на загальну суму 389 098,50 євро, що еквівалентно 12 951 499,77 гривень. Валютна виручка на банківські рахунки позивача не надходила.
13. Також контролюючий орган установив, що 13 квітня 2021 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАК ОІЛ" (LLC "Lacq Oil"), м. Бішкек, Киргизстан, було укладено контракт купівлі-продажу бітуму у сумі 707 827,60 доларів США, що еквівалентно 634 140,48 євро.
14. На виконання умов даного контракту, нерезидентом LLC "Lacq Oil", Киргизстан здійснений імпорт товару на загальну суму 707 827,60 доларів США, що еквівалентно 18 761 942,20 гривень. Оплату за отриманий товар позивач на банківський рахунок в уповноваженому банку нерезидента LLC "Lacq Oil", Киргизстан не здійснив.
15. Далі, 10 січня 2022 року між позивачем, STARTNAFTA OU (Естонія) та LLC "Lacq Oil" (Киргизстан) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №10-02-22 та додаткова угода №1 до цього договору.
16 . Відповідно до умов зазначеного договору та додаткової угоди №1, LLC "Lacq Oil" (Киргизстан) (Цедент) та STARTNAFTA OU Естонія (Цесіонарій) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна" (Боржник) керуючись статтями 612-519 Цивільного кодексу України встановили, що Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цеденту, і стає Кредитором за зобов`язаннями, що виникли з контракту купівлі-продажу бітуму від 13 квітня 2021 року, укладеному між Цедентом і Боржником.
17. На дату відступлення права вимоги Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника оплати заборгованості в розмірі 707 827, 60 доларів США, що еквівалентно 634 140,48 євро, керуючись коефіцієнтом співвідношення валют (кросс курс) 1,1162, на дату укладення цього договору.
18. 11 лютого 2022 року між STARTNAFTA OU, Естонія (Сторона 1), в особі члена правління Свеченко О. та ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" (Сторона 2) в особі директора Єльмуразаева Б. була, укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог №1.
19. Відповідно до змісту вказаної угоди Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають із нижчезазначений договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є Сторонами:
а) контракт купівлі-продажу бітуму BND 60/90 №B-030556 від 13 квітня 2021 року, укладений між нерезидентом LLC "Lacq Oil" (Киргизстан) і Стороною 1, дебіторська заборгованість LLC "Lacq Oil" (Киргизстан) була відступлена Стороні 1 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №10-02-22 від 10 лютого 2022 року, укладеного LLC "Lacq Oil" (Киргизстан) та Стороною 1 в розмірі 634 140,48 євро.
20. За договором відступлення права вимоги ((цесії) №10-02-22 від 10 лютого 2022 року Сторона 1 є Кредитором, а Сторона 2 є Боржником при виконання грошового зобов`язання в сумі 634 140,48 євро:
б) за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021, 21 травня 2021 року №2105/2021, від 28 квітня 2021 року №2804/2021, від 02 березня 2021 року №SN-1, від 01 жовтня 2021 року №0110/2021, від 07 жовтня 2021 року №0710/2021 укладеними між Стороною 1 i Стороною 2, Сторона 2 є Кредитором, а Сторона 1 - Боржником.
21. Загальна кредиторська заборгованість за наведеними контрактами складає 773 980,00 євро.
22. З моменту набрання чинності договору відступлення права вимоги (цесії) №10-02-22 від 10 лютого 2022 року зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 за наведеними вище контрактами в сумі 634 140,48 євро вважаються виконаними повністю.
23. Проаналізувавши, встановлені обставини, посадові особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку, що позивач порушив вимоги частини другої статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021, оскільки валютна виручка за контрактами не надходила на банківські рахунки резидента - платника податків.
24. Підставами для цього, контролюючий орган заявив те, що зобов`язання сторін за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021 та контрактом купівлі-продажу бітуму BND 60/90 від 13 квітня 2021 року №B 030556 підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США, а відтак такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.
25. Покликаючись на Інструкцію № 7, контролюючий орган також зазначив, що вимоги повинні бути зустрічними, тобто такими, що виникають із взаємних зобов`язань між двома особами, тоді як у даних правовідносинах відбулась заміна кредитора.
26. На його думку, зарахуванню підлягають лише зустрічні вимоги, що виникають з кількох різних зобов`язань, натомість до заліку неправомірно була прийнята заборгованість ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" перед LLC "Lacq Oil", який не є стороною контрактів від 11 березня 2021 року №1503/21-2, 01 квітня 2021 року №0104/2021, 21 квітня 2021 року №2104/2021.
27. Ураховуючи ненадходження валютної виручки на загальну суму 389 098,50 євро за контрактами від 11 березня 2021 року №1503/21-2, від 01 квітня 2021 року №0104/2021, від 21 квітня 2021 року №2104/2021, укладених з нерезидентом STARTNAFTA OU, контролюючий орган нарахував ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договорами.
28. Товариство, не погоджуючись з висновками акта перевірки, подало до податкового органу заперечення, зазначивши, що вимоги між ним та STARTNAFTA OU є зустрічними, так як виникають із взаємних зобов`язань, в яких сторонами є одні й ті ж особи, при цьому в одному зобов`язанні STARTNAFTA OU виступає кредитором, а ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" боржником, а в іншому зобов`язанні STARTNAFTA OU виступає боржником, а ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" - кредитором.
29. Із даною правовою позицією платника податків контролюючий орган не погодився та прийняв податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 листопада 2022 року №956/Ж10/31-00-07-03-02-20, яким за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахувало Товариству пеню у розмірі 6 858 932, 59 гривень.
30. Товариство оскаржило, наведене вище податкове повідомлення-рішення, до Державної податкової служби України.
31. За результатом розгляду скарги, прийнято рішення від 09 березня 2023 року № 5802/6/99-00-06-01-02-06 про залишення її без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін. Дане рішення отримано платником податків 16 березня 2023 року.
32. 31 травня 2023 року не погодившись зі спірним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу Товариство звернулося до суду з вказаним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
33. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому).
34. Суди дійшли висновку, що вимоги між позивачем та STARTNAFTA OU є зустрічними, так як вони виникли із взаємних зобов`язань між двома правочинами в яких сторонами є одні й ті ж особи, а саме: в одному правочині - STARTNAFTA OU виступає кредитором, а ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" є боржником, а в іншому правочині STARTNAFTA OU виступає боржником, а ТОВ "КАНТАРЕЛЛ Україна" - кредитором.
35. Як вказали суди попередніх інстанцій, припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
36. В цій справі, зобов`язання сторін по вищевказаним правочинам виражаються у зобов`язанні сплатити грошові кошти, які були переведені за договором про відступлення вимоги в єдину валюту (євро). Посилаючись на статтю 184 Цивільного кодексу України, суди зазначили, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.
37. Узагальнюючи наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 10 розділу III Інструкції № 7, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про припинення зобов`язань за операціями з експорту та імпорту товару у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог за контрактами від 11 березня 2021 року за № 1503/21-2, від 01 квітня 2021 року за № 0104/2021, від 21 квітня 2021 року за №2104/2021, укладеними позивачем з нерезидентом STARTNAFTA OU, а також про відсутність, з боку Товариства, порушень граничних строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.
38. Крім того, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині необґрунтованого поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що хвороба керівника Товариства, в період 14 квітня 2023 року по 30 травня 2023 року є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому суд вказав на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
39. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
40. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
41. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги податковий орган, зіславшись на постанову Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та задоволено позовні вимоги Товариства з пропуском строку звернення останнього до суду, обґрунтування позивачем поважних причин пропуску вказаного строку не наведено, а процесуальний строк поновлено судом безпідставно.
42. Крім того, податковий орган указує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
43. Скаржник погоджується з тим, що за правилами цивільного та господарського судочинства зобов`язання припиняються частково або в повному обсязі, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
44. В той же час, на думку контролюючого органу, однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
45. За таких умов, на переконання скаржника, вимоги, які мають грошовий характер, але виражені в різних валютах, не можна вважати однорідними.
46. Пояснюючи обставини справи, відповідач зазначив, що між позивачем (Постачальник) та нерезидентом STARTNAFTA OU (Естонія) (Покупець) укладено ряд експортних контрактів на поставку бобів, сої. За вказаними контрактами оплата за товар здійснюється в євро. Валютна виручка, за оплату поставленої продукції, за відповідними контрактами на банківські рахунки Товариства не надходила.
47. Окрім того, за імпортним контактом між постачальником, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК ОІЛ" (LLC "Lacq Oil") (Киргизстан), та Покупцем, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАРЕЛЛ Україна", розрахунки за відвантажений товар (бітум) повинні здійснюватися в доларах США. Оплата за отриманий товар позивачем не здійснювалася.