ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 826/6465/17
касаційне провадження № К/9901/60591/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду від 16.04.2018 (суддя Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Федотов І.В., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волантис" про визнання недійсним договору,
УСТАНОВИВ:
Офіс великих платників податків ДФС (далі - позивач, Офіс, контролюючий орган) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач 1, Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Волантис" (далі - відповідач 2, Товариство), в якому просив визнати недійсним договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги, за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №СК 06-489/300.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що ним під час проведення перевірки Банку встановлено завищення відповідачем 1 розміру витрат за 2013, 2014 роки внаслідок відображення в даних податкового обліку операцій із відчуження прав вимоги, зокрема, за кредитним договором Товариства, який не має статусу фінансової установи та за цінами, значно меншими за їх балансову вартість, з огляду на що відповідний договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №CR 06-489/300 суперечить вимогам чинного законодавства, укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже підлягає визнанню недійним відповідно до положень статей 215, 228 Цивільного кодексу України.
Окружний адміністративний суд рішенням від 16.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, у задоволенні позову відмови.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним договору від 02.12.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №СК 06-489/300.
Офіс, не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Скаржник доводить неврахування судами попередніх інстанцій, що договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 № CR 06-489/300 суперечить вимогам чинного законодавства, укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже підлягає визнанню недійним.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.10.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Банк просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.05.2024 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 22.05.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 02.12.2014 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Волантис" укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №CR 06-489/300.
За умовами пункту 3 цього договору ПАТ "ОТП Банк" відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор - ТОВ "Волантис" приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі цесії, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати сплату вартості прав вимоги. Також вказаним пунктом встановлено, що ціна (сума) договору цесії дорівнює вартості прав вимоги. Зазначення вартості прав вимоги наведені в пункті 17 договору цесії.
Пунктом 17 договору передбачено, що вартість прав вимоги становить 10000,00 грн.
Із розрахунку заборгованості боржника - ТОВ "ТРК Материк" по кредитному договору від 30.11.2006 №СR 06-489/300, який додано до договору цесії, вбачається, що станом на 02.12.2014 загальна сума заборгованості складала 277594701,48 грн.
Офісом проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПАТ "ОТП Банк" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 16.12.2016 № 2124/28-10-43-01/21685166, яким встановлено, зокрема, завищення ПАТ "ОТП Банк" розміру витрат за 2013, 2014 роки внаслідок відображення в даних податкового обліку операцій із відчуження прав вимоги за кредитними договорами особам, які не мають статусу фінансових установ.
На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 04.01.2017 №0000412200, №0000432200, від 22.03.2017 №0000074301, №0000084301.
Офіс, вважаючи, що договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №CR 06-489/300 суперечить вимогам чинного законодавства, укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства звернувся до суду з позовом щодо визнання вказаного договору недійсним.
Судами також установлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №826/4419/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу від 22.03.2017 №0000432200, №0000074301, № 0000084301, від 04.01.2017 №0000412200 в частині нарахування суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 87837753,33 грн за основним платежем та у розмірі 714913,33 грн за штрафними санкціями.
В межах цієї справи судом було досліджено та надано оцінку 34 договорам про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, що були укладені між відповідачем 1 та фізичними та юридичними особами, які не є фінансовими установами згідно із законодавством, не зареєстровані в Державному реєстрі фінансових установ, не мають на дату здійснення зазначених операцій відповідних дозволів/ліцензій Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а також не є банківськими установами у відповідності до вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність", у тому числі договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 06-489/300 від 30.11.2006, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Волантис", який позивач просить суд визнати недійсним, з огляду на факт укладання яких актом від 16.12.2016 №2124/26-10-43-01/21685166 встановлено допущення позивачем порушення вимог пункту 138.1 статті 138, пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в частині завищення витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, за договорами про відступлення прав вимоги за кредитними договорами на загальну суму 487142299,16 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та спірній угоді, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом цієї норми, фундаментальними критеріями адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спору та спрямування саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на завдання адміністративного судочинства суб`єкт владних повноважень у такому судочинстві зазвичай виступає у процесуальному статусі відповідача, однак у визначених Конституцією та законами України випадках може бути позивачем у справі.
За загальним правилом, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України), з метою реалізації покладених на них повноважень у відповідних спірних публічно-правових правовідносинах.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (стаття 19 КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5 частини першої цієї статті).
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, за загальним правилом до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ судам слід виходити із суті права та/або інтересу, по захист якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин у сукупності.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором саме між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а та від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18).
Публічно-владні управлінські функції передбачають прямий безпосередній публічно-владний вплив на іншого суб`єкта цих правовідносин, який є обов`язковим для цього суб`єкта. Публічно-владний вплив також означає, що суб`єкт владних повноважень наділений законними повноваженнями вирішувати питання про права, свободи та інтереси іншого суб`єкта, який вступає з ним у правові відносини.
Зміст публічних правовідносин передбачає наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від приватних правовідносин, у яких відносини ґрунтуються на юридичній рівності сторін, вільному волевиявленні, майновій самостійності та вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу їх учасника.
Отже, для розв`язання питання про те, чи підлягає спір у цій справі розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто якою є суть (зміст, характер) спору, чи виник він саме між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин та чи не має цей спір вирішуватися в порядку господарського судочинства.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Офіс звернувся до адміністративного суду з позовом до Банку і Товариства, у якому просив визнати недійсним укладений ними договір від 02.12.2014 про відступлення права вимоги, за договором про надання банківських послуг від 30.11.2006 №СК 06-489/300.
Матеріально-правовою підставою таких вимог Офіс визначив норми статей 203, 215, 228 ЦК України, а фактичною - те, що відчуження прав вимоги здійснювалося особам, які не мають статусу фінансових установ, та за цінами, значно меншими за їх балансову вартість, що свідчить про те, що проведення Банком операцій з продажу кредитної заборгованості на користь Товариства суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про те, що оспорюваний договір укладений відповідачами без наміру його виконання з метою заниження сум податкових зобов`язань.