ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 160/394/22
касаційне провадження № К/990/22358/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року (головуючий суддя - Калугіна Н.Є.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бишевська Н.А.; судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.)
у справі № 160/394/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтобуд"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтобуд" (далі - ТОВ "Укравтобуд", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2021 року № 0124130719, № 0124120719, № 0124110719.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, позов задовольнив.
10 червня 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 24 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, заяву ТОВ "Укравтобуд" задовольнив частково.
Стягнув на користь платника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в частині задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує, що судові інстанції не врахували незначну складність та типовість справи, а також зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є неспівмірною.
Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;