ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа №480/6045/23
адміністративне провадження № К/990/37022/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
cудді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/6045/23
за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, постановлену у складі: судді-доповідача Чалого І.С., суддів Ральченка І.М., Катунова В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 заяву представника позивача про відмову від позову задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 позивач оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, зазначивши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення суду першої інстанції від 05.07.2023 вручено представнику позивача через підсистему "Електронний суд" 06.07.2023 і саме з цієї дати необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження. Водночас апеляційну скаргу на вказане судове рішення представник позивача подав 09.08.2023, тобто за межами строків на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач зазначив, що судове рішення засобами поштового зв`язку йому не вручалося, а про її існування йому повідомив адвокат 07.08.2023.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що в цій справі днем вручення копії судового рішення є день його доставки в Електронний кабінет представника позивача адвоката Цуркана В.І. (06.07.2023), а не день, коли представник апелянта відшукав його в Єдиному державному реєстрі судових рішень (07.08.2023). У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції уважав, що, подавши апеляційну скаргу 09.08.2023, апелянт пропустив передбачений статтею 295 КАС України строк на апеляційне оскарження.
Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 05 .07.2023 не була вручена йому чи його представнику засобами поштового зв`язку. Про постановлення вказаної ухвали та її зміст представник позивача випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень у серпні 2023 року.
Щодо посилань суду апеляційної інстанції на доставку вказаної ухвали до Електронного кабінету представника позивача, позивач зазначив, що 29.06.2023 був ухвалений Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX, у зв`язку з чим проводилися певні технологічні роботи, які призводили до утруднення функціонування підсистем та модулів ЄСІТС.
Позивач доводить, що з огляду на вказані обставини, починаючи з липня 2023 року в Електронному кабінеті представника не відображалися будь-які повідомлення про справу № 480/6045/23.
З урахуванням викладеного, позивач наполягає на тому, що до 07.08.2023 він не знав про ухвалення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 05.07.2023.
Посилаючись на такі обставини, позивач уважає, що суд апеляційної інстанції не міг обчислювати строк на апеляційне оскарження з 05.07.2023.
Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
Касаційна скарга надійшла до Суду 06.11.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.
Ухвалою Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.