ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 280/429/19
адміністративне провадження № К/9901/30376/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий Стародуб О.П.,
судді Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 (суддя Артоуз О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 (судді Божко Л.А., Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойка Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю Прокуратури Запорізької області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Оріхівська міська рада Запорізької області, Таврійьска сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 ПрАТ "Розівський елеватор" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 від 08.01.2019;
- зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323983700:01:001:0211 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066834;
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44980206 від 08.01.2019;
- зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0080 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066177;
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08.01.2019;
- зобов`язати відповідача 2 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323910100:01:033:0029 за заявою позивача за реєстраційним номером 32065017;
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 від 09.01.2019;
- зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий помер 2323984000:01:001:0078 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069428;
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44985446 від 09.01.2019;
- зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0079 за заявою позивача за реєстраційним номером 32070004;
- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09.01.2019;
- зобов`язати відповідача 4 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323988000:02:001:0002 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069233;
- зобов`язати відповідачів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 закрито провадження в частині позовних вимог про:
- зобов`язання відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323983700:01:001:0211 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066834;
- зобов`язання відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0080 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066177;
- зобов`язання відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий помер 2323984000:01:001:0078 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069428;
- зобов`язання відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0079 за заявою позивача за реєстраційним номером 32070004;
- зобов`язання відповідача 4 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323988000:02:001:0002 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069233.
До позовної заяви долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
23.07.2019 представник позивача адвокат Савенко О.О. подав заяву про розмір судових витрат.
13.11.2019 представник позивача адвокат Савенко О.О. подав заяву про розмір судових витрат.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 та №44980206 від 08.01.2019;
- визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08.01.2019;
- визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 та №44985446 від 09.01.2019;
- визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09.01.2019.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19.11.2019 представник позивача адвокат Савенко О.О. подав заяву про розмір судових витрат та акт про надання послуг.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ "Розівський елеватор" судові витрати в розмірі 9605 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 повернуто з Державного бюджету України ПрАТ "Розівський елеватор" судовий збір в розмірі 9605 грн.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано, а справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ "Розівський елеватор" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526 грн, а в іншій частині заяви відмовлено.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено адміністративний позов з дванадцятю самостійними вимогами немайнового характеру та додано дванадцять платіжних доручень про сплату судового збору на загальну суму 23052, 00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду суду від 31.10.2019 закрито провадження у справі №280/429/19 в частині 6 позовних вимог, а ухвалою суду від 27.11.2019, у зв`язку з закриттям провадження у справі щодо 5 позовних вимог у зв`язку із належністю цих вимог до компетенції господарського суду, повернуто з Державного бюджету України ПАТ "Розівський елеватор" судовий збір у розмірі 9605,00 грн., сплачений ним відповідно до платіжних доручень від 23.01.2019 №№ 010104, 010105, 010106, 010107, 010108.
Враховуючи, що постановою суду від 13.11.2019 задоволено 6 позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 11526 грн. (6х 1921 грн.).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., суд, серед іншого, виходив з того, що станом на 06.04.2021 представником позивача не надано доказів фактичної сплати наданих адвокатських послуг в порядку, передбаченому Договором про надання правничої допомоги.
Враховуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу не підверджені належними доказами їх фактичної сплати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу зазначивши, що надані представником позивача платіжні доручення від 20.11.2019 та від 20.05.2021 про оплату гонорару адвокату не можуть слугувати належним доказом понесення позивачем зазначених витрат, оскільки такі викликають сумніви у їх достовірності. Зокрема суд виходив з того, що платіжне доручення від 20.11.2019 не завірене належним чином банком, в ньому не зазначено номер справи, по якій сплачується гонорар за надання правничої допомоги; в платіжному дорученні від 20.05.2021 не зазначено по якій справі сплачена зазначена в ньому сума 15000 грн. та за які саме послуги.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу.
Зокрема покликається на те, що законодавцем не встановлено вичерпного переліку документів, що мають бути подані на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу; для встановлення розміру судових витрат на правничу допомогу подається договір про надання правової допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість; законодавець прямо використав у ч. 3 ст. 134 та у ч. 7 ст. 139 КАС України по відношенню до суми витрат на правничу допомогу словосполучення "сплачена або підлягає сплаті".
Покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до висновку, що міститься у постанові від 03.10.2019 Верховного Суду у справі №922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Покликається на те, що оскаржуючи в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції, Товариство подало до суду апеляційної інстанції платіжні доручення про оплату послуг адвоката та наголосило на тому, що розгляд заяви Товариства відбувся в письмовому провадженні без виклику сторін та без належного попередження шляхом направлення повістки та/або ухвали. Відтак, Товариство з причин, що не залежали від нього, не подало суду додатковий доказ платіжне доручення №110092 від 20.11.2019. Крім того, 20.05.2021 платіжним дорученням №050086 Товариство оплатило послуги з надання правової допомоги згідно пункту 4.2 Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 в сумі 15000 грн.
Також покликається на відсутність клопотання Департаменту реєстраційнийх послуг Запорізької міської ради про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданого в порядку ст. 134 КАС України.
Крім того покликається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду щодо сплати гонорару успіху, викладені у постанові від 12.05.2020 у справа №904/4507/18.
Просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 14.07.2021 в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ "Розівський елеватор" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Наголошував на неспівмірності заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу.