ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № н560/1506/23
адміністративне провадження № К/990/13758/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, постановлену суддею Божук Д. А. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Шидловського В. Б., Боровицького О. А., Курка О. П., у справі № н560/1506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" (далі - позивач, ТОВ "Февел Біз") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такі реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 7758159/42435970 від 01 грудня 2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28 серпня 2022 року.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2023 року, позов задовольнив.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначені заявником обставини не є істотними для вирішення цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Окрім того суди першої та апеляційної інстанції звернули увагу, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. При цьому, у межах цієї справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінював наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті вказаних рішень порушили норми процесуального права.
Контролюючий орган наголошує, що надав до суду достовірні докази, з яких убачається, що документи первинного бухгалтерського обліку, які надано позивачем до суду та на підставі яких судом зроблено висновок щодо достатності таких для реєстрації податкової накладної, оформлені з порушенням вимог законодавства та містять інформацію, що не підтверджує змісту задекларованої господарської операції.
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.
Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.
З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Як убачається з заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає нововиявленою обставиною у цій справі листи, які надійшли на адресу контролюючого органу. Цими листами підтверджуються обставини, що мають значення для правильного розв`язання спору та які існували під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, однак не були відомі як відповідачу під час написання відзиву, так і суду під час розгляду справи.