ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року
м. Київ
справа №520/21864/23
адміністративне провадження № К/990/8984/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Соколова В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (головуючий суддя - Бегунець А.О., судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У серпні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (далі - ТДВ "Харківське АТП № 16363") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - заявник, відповідач), відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило скасувати постанову відділу державного нагляду у Луганській, Донецькій та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 липня 2023 року № 029384 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн до ТДВ "АТП 16363" (згідно з актом проведення перевірки від 12 липня 2023 року № АР023374).
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову відділу Державного нагляду у Луганській, Донецькій та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 липня 2023 року № 29384 про застосування до ТДВ "Харківське АТП № 16363" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, у жовтні 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд".
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року витребувано матеріали справи №520/21864/23.
5. Надалі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року зазначену скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. Копію цієї ухвали від 04 грудня 2023 року було направлено Державній службі України з безпеки на транспорті в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд".
6. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 06 грудня 2023 року ухвалу від 04 грудня 2023 року доставлено до електронного кабінету 06 грудня 2023 року о 01:03.
7. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 21 грудня 2023 року відповідач надіслав заяву про усунення недоліків скарги до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору від 10 жовтня 2023 року №3729 та заяву про поновлення строку для виконання ухвали суду, обґрунтовану тим, що указане судове рішення було отримане Державною службою України з безпеки на транспорті лише 18 грудня 2023 року (зареєстровано за номером № 53492/0/7-23), що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, сформованої через підсистему "Електронний суд" 18 грудня 2023 року 09:48:09.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року повернуто через неусунення її недоліків особі, яка її подала. Побіжно у цій ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив, що довідка про набрання судовим рішенням законної сили не свідчить про дату його отримання, оскільки дата і час " 18 грудня 2023 року 09:48:09" є датою і часом формування довідки і не є інформацією щодо часу отримання судового рішення відповідачем.
9. 29 грудня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно через підсистему "Електроний суд" звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
10. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом надання клопотання із зазначенням інших поважних причин, до якого необхідно було додати докази на їхнє підтвердження. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.
11. На виконання ухвали від 17 січня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що через програмний збій в підсистемі "Електронний суд" виникла проблема з відправкою повідомлень на електронну пошту відповідача, через що останній був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки попередньої апеляційної скарги. Наведені обставини Державна служба України з безпеки на транспорті вважала поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.
12. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року.
13. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 06 березня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, так як на виконання ухвали суду від 17 лютого 2024 року відповідачем було надіслано клопотання, в якому викладено об`єктивні причини та обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
15.1. Заявник зазначає, що вперше до суду апеляційної інстанції він звернувся у межах строків, проте через некоректну роботу підсистеми "Електронний суд" Державна служба України з безпеки на транспорті отримала ухвалу про залишення його скарги без руху від 04 грудня 2023 року лише 16 грудня 2023 року, у зв`язку з чим недоліки скарги вчасно усунуто не було. Такі обставини підтверджуються скріншотами з електронної пошти представника відповідача " 3387304972@mail.gov.ua", "court.uristdsbt@gmail.com" та довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, сформованою через підсистему "Електронний суд". Тому висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин для поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
17. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
18. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 15 квітня 2024 року направлено учасникам справи, проте відзиви на касаційну скаргу від ТДВ "Харківське АТП № 16363" та відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті не надійшли.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
19. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
20. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
21. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
22. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
22.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
23. Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на часвчинення процесуальних дій) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24. За правилами частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
24.1. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
25. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
26. За правилами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України ( у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.