ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7586/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (Скрипка І.М. - головуюча, судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 (суддя Селівон А.М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"
до Міністерства юстиції України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) державного реєстратора Медвинської сільської ради Київської області Долнер Олени Василівни, (2) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області
про визнання протиправним та скасування наказу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (далі - "Позивач", ТОВ "Інтерагроінвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - "Відповідач", Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 01.02.2022 № 294/5 "Про задоволення скарги", яким було скасовано рішення від 05.05.2021 № 57979456, прийняте державним реєстратором Медвинської сільської ради Київської області Долнер Оленою Василівною (далі - "Третя особа-1", державний реєстратор Долнер О.В.).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджував про те, що оспорюваний наказ Мін`юсту прийнятий з порушенням статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, внаслідок чого порушено право власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 3224287200:02:006:0002, що в свою чергу є підставою для визнання згаданого наказу недійсним та його скасування в судовому порядку.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. Розглядаючи заявлений позов суди попередніх інстанцій встановили, що 15.08.1995 на підставі рішення Торчицької сільської ради народних депутатів Ставищенського району Київської області від 06.06.1995 Колективному сільськогосподарському підприємству "Переможець" (далі - КСП "Переможець") було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ № 018, відповідно до якого КСП "Переможець" передано у колективну власність 2374,1 га землі в межах території Торчицької сільської ради народних депутатів згідно з планом зовнішніх меж, який є додатком до вказаного Державного акта.
4. В подальшому на підставі Протоколу № 26 від 12.03.2010 загальних зборів співвласників майна реформованого КСП "Переможець" та Акта приймання-передачі від 12.03.2010 комісією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - СТОВ "Обрій"), як правонаступника реформованого КСП "Переможець", було здійснено безоплатну передачу земельних ділянок в межах Державного акта на колективну власність серії КВ № 018 від 15.08.1995 ТОВ "Інтерагроінвест" з метою їх оформлення у власність останнього, а саме передано: (1) земельну ділянку молочно-товарної ферми площею 8,0328 га та (2) земельну ділянку зернотоку, комори, тракторна бригада, площею 14,4812 га.
5. 05.05.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2021 № 57979456 державним реєстратором Долнер О.В. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Інтерагроінвест" на земельну ділянку площею 14,4812 га з кадастровим номером 3224287200:02:006:0002 та внесено відповідний запис про право власності за № 41802829.
6. Вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2021 № 57979456 державним реєстратором Долнер О.В. було прийнято на підставі: (1) Державного акта на право колективної власності на землю серії КВ № 018 від 15.08.1995, (2) Акта приймання-передачі від 12.03.2010, укладеного між СТОВ "Обрій" і ТОВ "Інтерагроінвест", (3) Протоколу № 26 від 12.03.2010 загальних зборів співвласників майна реформованого КСП "Переможець".
7. Дізнавшись про вказану реєстрацію, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області (далі - "Третя особа-2", Ставищенська селищна рада) звернулась до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту зі скаргою № 03-06/1034 від 27.08.2021 (вх. № СК-1422-21 від 06.09.2021) на рішення державного реєстратора Долнер О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57979456 від 05.05.2021, в якій просила скасувати вказане рішення.
8. В обґрунтування поданої скарги Ставищенська селищна рада стверджувала про те, що оскаржуване рішення державним реєстратором Долнер О.В. прийнято на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Інтерагроінвест" на вказану земельну ділянку.
9. Пояснювала, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57979456 від 05.05.2021 державним реєстратором Долнер О.В. прийнято на підставі, зокрема, Протоколу загальних зборів реформованого КСП "Переможець", яке було реорганізовано, а згодом припинено у зв`язку з приєднанням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес"), яке в свою чергу також припинило діяльність у зв`язку з ліквідацією 27.08.2018. Звідси спірна земельна ділянка в порядку передбаченому законодавством перейшла у комунальну власність Ставищенської селищної ради, як правонаступника Торчицької сільської ради.
10. Третя особа-2 наголошувала, що земельне законодавство, яким чітко визначено підстави набуття сільськогосподарським підприємствами права власності на землі сільськогосподарського призначення, не допускає можливості безоплатного відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність юридичних осіб, а тому державний реєстратор Долнер О.В. під час прийняття оспорюваного рішення повинна була витребувати у заявника рішення Ставищенської селищної ради про передачу йому у власність даної земельної ділянки, однак цього неправомірно не зробила.
11. За результатами розгляду скарги Ставищенської селищної ради 25.11.2021 Центральною Колегією Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) складено Висновок, відповідно до якого Колегія рекомендувала скаргу Ставищенської селищної ради задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення від 05.05.2021 № 57979456, прийняте державним реєстратором Долнер О.В.
12. Зі змісту Висновку від 25.11.2021 слідує, що Колегія виходила з того, що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Долнер О.В. з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", абзацу першого пункту 12 Порядку № 1127, оскільки прийнято його на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Інтерагроінвест" на земельну ділянку, з огляду на те, що зазначена земельна ділянка відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю від 15.08.1995 передавалась у власність КСП "Переможець", яке згідно з даними Єдиного державного реєстру зареєстровано лише 27.07.1998, а на Акті приймання-передачі, укладеному між СТОВ "Обрій" і ТОВ "Інтерагроінвест", відсутні відомості про прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які підписали зазначений акт.
13. На підставі зазначеного висновку Мін`юст прийняв рішення, оформлене наказом від 01.02.2022 № 294/5, яким відповідно до пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скаргу Ставищенської селищної ради від 27.08.2021 № 03-06/1034 задовольнив у повному обсязі, скасував рішення від 05.05.2021 № 57979456, прийняте державним реєстратором Долнер О.В., виконання наказу поклав на Офіс протидії рейдерству.
14. Позивач із вказаним рішенням Мін`юсту не погодився і оскаржив його до господарського суду у цій справі.
15. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Інтерагроінвест" посилалося на те, що під час розгляду скарги Ставищенської селищної ради було допущено ряд порушень процедури її розгляду, визначеної Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), зокрема: (1) Позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання комісії; (2) скаргу було подано з пропуском встановленого частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 60-денного строку; (3) скаргу розглянуто з порушенням строку, визначеного пунктом 4 Порядку № 1128; (4) підставою для прийняття оспорюваного наказу стало те, що державним реєстратором прийнято рішення на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності Позивача на земельну ділянку, що є безпідставним, адже таке право Позивачу належить на підставі рішення загальних зборів співвласників майна реформованого КСП "Переможець", оформленого Протоколом № 26 від 12.03.2010.
16. Наведене за твердженням ТОВ "Інтерагроінвест" було підставою для скасування наказу Мін`юсту від 01.02.2022 № 294/5 в судовому порядку як такого, що є протиправним, позаяк ним було скасовано правомірне рішення державного реєстратора.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
17. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.02.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2024 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.
18. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюваний Позивачем наказ Мін`юстом прийнято на законних підставах і без порушень порядку і процедури його прийняття.
19. Свій висновок суд обґрунтував тим, що:
19.1. в силу приписів чинного законодавства, яким врегульовано питання проведення державної реєстрації на нерухоме майно до моменту прийняття державним реєстратором Долнер О.В. рішення № 57979456 від 05.05.2021 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3224287200:02:006:0002 за ТОВ "Інтерагроінвест", на неї покладався обов`язок перевірки відповідності поданих для такої реєстрації документів вимогам діючого законодавства України, як в частині їх наявності, так і в частині відповідності їх змісту;
19.2. при цьому, пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
19.3. з матеріалів справи вбачається, що підставою для державної реєстрації за ТОВ "Інтерагроінвест" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3224287200:02:006:0002 стали наступні документи: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 018, виданий 15.08.1995 Торчицькою радою народних депутатів; Протокол № 26, виданий 12.03.2010 загальними зборами співвласників майна реформованого КСП "Переможець"; Акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 12.03.2010 ТОВ "Обрій" і ТОВ "Інтерагроінвест"; витяг з Державного земельного кадастру НВ-3221396832020, виданий 30.12.2020 Відділом у Ставищенському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області;
19.4. водночас відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю від 15.08.1995, поданого для державної реєстрації права власності, згадана земельна ділянка передавалася у колективну власність КСП "Переможець", яке згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано лише 27.07.1998;
19.5. у поданому ж для державної реєстрації права власності на земельну ділянку Акті приймання-передачі від 12.03.2010, укладеному між СТОВ "Обрій" і ТОВ "Інтерагроінвест" щодо передачі комісією від СТОВ "Обрій" як правонаступника реформованого КСП "Переможець" для оформлення у власність Позивача земельної ділянки молочно - товарної ферми площею 8,0328 га та земельної ділянки зернопотоку, комори, тракторної бригади площею 14,4812 га, відсутні як відомості про склад комісії СТОВ "Обрій", так і про посадове становище, прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які підписали зазначений акт;
19.6. більше того, згідно із правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 10.10.2020 у справі № 917/1997/16 земельне законодавство, яким визначено підстави набуття сільськогосподарськими підприємствами права власності на землі сільськогосподарського призначення, не допускає можливості безоплатного відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність юридичних осіб;
19.7. звідси підставним є висновок Мін`юсту про те, що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором Долнер O.B. на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Інтерагроінвест" на спірну земельну ділянку, а тому, обґрунтованими є доводи скарги Ставищенської селищної ради про те, що проведення державної реєстрації права власності Позивача на неї було неправомірним;
19.8. при цьому, пунктом 21 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування масивах сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання земель зрошення в Україні", а саме 01.01.2019, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які, в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності;
19.9. відповідно ж до пп. 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році;
19.10. згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" територія Торчицької територіальної громади входить до складу території Ставищенської територіальної громади;
19.11. таким чином, відповідно наведених положень повноваження Торчицької сільської ради припинені в день набуття повноважень Ставищенською селищною радою, яка є правонаступником майна, прав та обов`язків вказаної сільської ради, а відтак звернення Третьої особи-2 зі скаргою № 03-06/1034 від 27.08.2021 (вх. № СК-1422-21 від 06.09.2021) не можна вважати необґрунтованим;
19.12. відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю;
19.13. при цьому, під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність;
19.14. як вбачається з матеріалів скарги Ставищенської селищної ради, остання дізналася про оскаржуване рішення 15.07.2021, що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 265910246, сформованою 15.07.2021, яку додано скаржником до скарги; жодних доказів, які б підтверджували обізнаність Третьої особи - 2 із оскаржуваним рішенням державного реєстратора до моменту отримання інформаційного витягу від 15.07.2021, Позивачем не надано як під час розгляду справи, так і до Колегії, а судом не встановлено;
19.15. таким чином, звернення Ставищенської селищної ради зі скаргою № 03-06/1034 від 27.08.2021 (вх. № СК-1422-21 від 06.09.2021) відбулося у строки, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і у Мін`юсту були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском заявником строку на таке звернення;
19.16. згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
19.17. із матеріалів справи слідує, що оголошення про призначене на 25.11.2021 засідання Центральної Колегії було розміщено на офіційному сайті Мін`юсту за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-25-listopada-2021-roku, а також направлено повідомлення на електронну адресу Позивача - iai-sekretar@agro-corp.com.ua;
19.18. окрім цього, у відповідності до п. 11 Порядку № 1128 Позивач повідомлявся про розгляд скарги телефонограмою шляхом здійснення Відповідачем виклику представника ТОВ "Інтерагроінвест" за номерами телефонів, зазначеними для здійснення зв`язку з юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; у зв`язку з відсутністю зв`язку за результатами такого повідомлення уповноваженою особою Відповідача складено Акт від 22.11.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 25.11.2021, копія якого наявна в матеріалах справи;
19.19. за викладеного, враховуючи наявні докази вчинення Відповідачем всіх передбачених Порядком № 1128 дій, з метою повідомлення Позивача про час і місце засідання Колегії, як шляхом розміщення оголошення, так і направленням електронного листа на електронну адресу, а також здійснення повідомлення телефонограмою, аргументи ТОВ "Інтерагроінвест" про порушення Мін`юстом такого Порядку є безпідставними та необґрунтованими;
19.20. у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 року у справі № 910/694/21 виснувано, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду. Встановлення наявності обставин Мін`юстом здійснюється шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності Мін`юст витребовує документи (інформацію). Водночас Мін`юст не наділений повноваженнями вирішувати спір про право;
19.21. виходячи з такого висновку Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не наділена поноваженнями розглядати спір про право, зокрема, встановлювати наявність або відсутність факту набуття Позивачем спірної земельної ділянки у власність, а тому його аргументи у цій частині також є безпідставними;
19.22. таким чином, оскільки судом встановлено, що Мін`юстом прийнято рішення, оформлене наказом від 01.02.2022 року № 294/5 "Про задоволення скарги" без порушень порядку його прийняття та у зв`язку з наявністю порушень законодавства в сфері державної реєстрації прав та прийняття рішення державним реєстратором на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття права власності Позивача на земельну ділянку, то позов ТОВ "Інтерагроінвест" про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача № 294/5 від 01.02.2022 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Касаційна скарга
20. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено ряд норм матеріального та процесуального права.
22. Обґрунтовуючи наведене пояснює, що:
- судами попередніх інстанцій при наданні висновку про те, що Ставищенська селищна рада звернулася зі скаргою до Колегії у строки передбачені законодавством було неправильно застосовано приписи частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не враховано висновку Верховного Суду України щодо їх правильного застосовування, який викладено у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-2469цс16 (порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо);