ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 731/242/18
провадження № 51-7394км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПрилукиЧернігівської області, жителяАДРЕСА_1,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .
Обставини справи
1. Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 4 листопада 2022 року їх засуджено за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що засуджені, будучи поліцейськими Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, у співучасті отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн за таких обставин.
3. 04 січня 2018 року в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області вони зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_9, якому ОСОБА_6 заявив, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і запропонував надати 5 000 грн, щоб не проводити огляду на стан сп`яніння та не складати протокол про адміністративне правопорушення. Для забезпечення отримання хабаря ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, а ОСОБА_8 надав йому номер телефону для подальшого спілкування.
4. 06 січня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в узгоджений час зустрілися з ОСОБА_9 в с. Світличне Чернігівської області, де отримали від ОСОБА_9, який діяв під контролем правоохоронних органів, 5 000 грн та повернули йому технічний паспорт на мотоцикл.
5. Дії ОСОБА_8 було кваліфіковано за частиною 3 статті 27 і частиною 3 статті 368 КК, а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за частиною 3 статті 368 КК.
6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, хоча злочин вчинено групою виконавців, сторона обвинувачення не довела попередньої змови обвинувачених.
7. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК він звільнив засуджених від основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги і доводи касаційної скарги
8. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.
9. Він вважає, що апеляційний суд не надав оцінки доказам, які свідчать про спільний умисел засуджених на отримання неправомірної вигоди, узгодженість їхніх дій, що доводить їх попередню змову.
10. На переконання прокурора, апеляційний суд розглянув справу формально і не надав обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги, а тому його ухвала не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
11. Прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.