ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 682/1147/22
провадження № 51-6294км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 рокуукримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022244000000585, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області, який зареєстрований та фактично проживає у тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
10 червня 2022 року близько 22:00 у м. Славуті Хмельницької області ОСОБА_7, який був у стані алкольного сп`яніння, на сходовій клітці в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-Х, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 і, схопивши рукою за її волосся, зняв із плеча її жіночу сумку, з якої відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "Redmi Note 9" бірюзового кольору вартістю 4050 грн, що був у силіконовому чохлі синього кольору вартістю 200 грн, із сім-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", вартістю 100 грн та ПрАТ "ВФ Україна" вартістю 100 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 4450 грн.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 04 липня 2023 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишив без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду стосовно нього у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що він не мав умислу на вчинення злочину, а припущення суду не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні аудіо- та відеозаписи судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня та 11 жовтня 2022 року (у якому проголошений вирок). Як зазначає засуджений, у своїх показаннях він указував, що між ним та потерпілою ОСОБА_8 виникла сварка сімейного характеру і, після того як потерпіла пішла з квартири, він ліг спати, умислу на заволодіння мобільним телефоном не мав і вже наступного дня добровільно віддав телефон працівникам поліції. Зазначає про відсутність у його діях корисливого мотиву і корисливої мети щодо збагачення за рахунок мобільного телефона потерпілої ОСОБА_8, а тому вважає помилкову кваліфікацію його діянь як грабіж, що вчинений в умовах воєнного стану. На його переконання, показання потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 не узгоджуються з тим фактом, що ОСОБА_7 викрав у потерпілої мобільний телефон, адже в суді потерпіла показала, що, після того як вона посварилася із ОСОБА_7, викликала таксі та поїхала до ОСОБА_9 . Не погоджується з посиланням Хмельницького апеляційного суду на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки будь-яка інформація про цих свідків відсутня у матеріалах кримінальної справи, зокрема у журналах судових засідань. Зазначає, що були порушені процесуальні права та гарантії ОСОБА_7, адже йому не були роз`яснені його права на професійну правничу допомогу та право не свідчити проти себе на момент складання заяви про добровільну видачу мобільного телефона і протоколу огляду та добровільної видачі від 13 червня 2022 року, що визнані доказами судами першої та апеляційної інстанцій. Посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі через суворість. Вважає безпідставним визнання перебування у стані алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує його покарання, натомість вважає, що існують обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування ним завданої шкоди. Також, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_8 про надмірну суворість призначеного покарання, вважає, що наявні підстави дають можливість застосувати до нього положення ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу засудженого.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.