ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа №757/54106/18-к
провадження № 51-440км19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
особи, кримінальне провадження
стосовно яких закрито ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7,
захисники ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції (далі - прокурор), на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018101070000107, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1, в/ч) та проживає у АДРЕСА_2 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України) закритона підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у АДРЕСА_3 ), та проживає у АДРЕСА_4 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований уАДРЕСА_5 ) та проживає за у АДРЕСА_6 ), кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований у АДРЕСА_7 ) та проживає у АДРЕСА_8 ) кримінальне провадження за обвинуваченням якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизакрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі прокурор,посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Прокурор, не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення строків досудового розслідування, встановлених статтею 219 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт було складено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_10 5 травня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 від 29 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42018101070000107 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, а саме до 4 серпня 2018 року. У вказаній постанові керівника Київської місцевої прокуратури № 7 допущено арифметичну помилку, оскільки досудове розслідування фактично продовжено до 3-х (трьох) місяців, тобто до 5 серпня 2018 року.
Також вказує, що строк досудового розслідування фактично був продовжений до 5 серпня 2018 року, у подальшому цей строк продовжено до 4 місяців ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року (справа № 758/9622/18), тобто до 5 вересня 2018 року, та до 5 місяців ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року (справа № 11378/18), тобто до 5 жовтня 2018 року.
Вважає, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 6 жовтня 2018 року.
27 вересня 2018 року стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому фактично залишилося 9 днів строку досудового розслідування.
23 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 останніми ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, тому строк досудового розслідування продовжив перебіг з 24 жовтня 2018 року та повинен закінчитись 1 листопада 2018 року, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 31 жовтня 2018 року, тобто, в межах строку досудового розслідування.
На думку прокурора - судом першої інстанції порушено вимоги статей 86, 94 КПК України, оскільки неправильно надано оцінку доказам з точки зору належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Суд не надав належної оцінки доказам в їх сукупності та дійшов неправильного висновку про порушення строків досудового розслідування та відповідно направлення обвинувального акту поза строками досудового розслідування.
Крім того, вказує що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419 КПК України, оскільки обмежився перерахуванням обставин, на які посилався суд першої інстанції та загальними висновками щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 надіслав заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.
Зміст судових рішень та встановлені судами обставини кримінального провадження
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000107 від 20 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисники та особи, кримінальне провадження стосовно яких закрито, заперечили доводам касаційної скарги прокурора, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не зʼявилися.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом ст. 438 КПК Українипредметом перегляду справи в касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПК Українипередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370 КПК Українипередбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вказаних вимог закону.
Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.