ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024року
м. Київ
справа № 752/7079/21
провадження № 61-14623св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати боргу в сумі 44 543,87 грн, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 вересня 2020 року № 14.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 07 червня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки стороною договору про надання правової допомоги може бути лише адвокат/адвокатське бюро/адвокатське об`єднання. Будь-яка інша юридична особа, зокрема, створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не може бути стороною договору про надання правової допомоги. Таким чином, відступлення позивачем, яке є адвокатським об`єднанням, прав кредитора за договором про надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю, суперечить нормам законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 31 липня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що з`ясувалося після відкриття апеляційного провадження.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (далі - ТОВ ВКП "Автофургон") подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року підписана керівником ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_2 , який станом на час її підписання був її керівником. Також скарга містить доводи про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не вирішив заяву про заміну сторони позивача його правонаступником.
У касаційній скарзі ТОВ ВКП "Автофургон" також заявило клопотання про заміну сторони у справі - позивача ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" (код ЄДРПОУ 36351411) на його правонаступника ТОВ ВКП "Автофургон" (код ЄДРПОУ 34612238).
У березні 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Також у березні 2024 року ОСОБА_1 подала заяви про закриття касаційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга від ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" подана від імені товариства та підписана ОСОБА_2 як керівником цього товариства.
Зазначена апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 21 червня 2023 року, що підтверджується конвертом з відбитком штемпеля Акціонерного товариства "Укрпошта".
До апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як керівника ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" підписувати апеляційну скаргу, додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 24 березня 2021 року.
Із цього витягу відомо, що в Реєстрі 23 березня 2021 року зареєстрована юридична особа ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", код 36351411. У Реєстрі також міститься інформація про те, що ОСОБА_2 є керівником та представником ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери"; має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
Інших документів (ордер, довіреність) на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача до апеляційної скарги не додано.
Також апеляційний суд встановив, що адвокат ОСОБА_2 як представник ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" 24 липня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року подав та підписав від імені товариства заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на підтвердження своїх повноважень як адвоката додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19 червня 2023 року серії АА № 1316573, згідно з яким ОСОБА_2 здійснює представництво ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Пар Трейд Ко" (далі - ТОВ "Пар Трейд Ко") в судах, в тому числі в Київському апеляційному суді.
Згідно з витягом з Реєстру станом на 15 серпня 2023 року, доданого відповідачкою до клопотання про закриття апеляційного провадження, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 36351411 зареєстровано юридичну особу - ТОВ "Пар Трейд Ко"; керівник - Растівський Євгеній Володимирович . Також у Реєстрі зазначено, що державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу відбулася 09 червня 2023 року, а 12 червня 2023 року, крім іншого, відбулася зміна керівника та відомостей про керівника юридичної особи.
У подальшому, а саме 11 серпня 2023 року, найменування ТОВ "Пар Трейд Ко" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" (далі - ТОВ "Нерон і партнери", що підтверджується витягом з Реєстру від 16 серпня 2023 року.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 29 червня 2023 року до 29 червня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2023 року № VI-004/2023.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Щодо заміни сторони у справі (позивача)
Клопотання мотивоване тим, що 24 березня 2023 року між ТОВ ВКП "Автофургон" і ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" укладено договір № 5-2023 про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" відступає новому кредитору - ТОВ ВКП "Автофургон" в повному обсязі право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань в сумі 44 543,87 грн, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 вересня 2020 року № 14 у справі № 752/7079/21, згідно з якою заборгованість боржника перед кредитором ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" становить 44 543,87 грн. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань щодо оплати неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних від основної суми заборгованості та стягнення судових витрат у цій справі.