ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 753/6726/22
провадження № 61-17948св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада, ОСОБА_2,
треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Міністерство оборони України, Міністерство у справах ветеранів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Міністерство оборони України, Міністерство у справах ветеранів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у складі судді Гусак О. С. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протиправними та зобов`язати визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що її сину ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як учаснику антитерористичної операції розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Святошинська РДА) від 27 квітня 2018 року № 254 було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видано ордер від 03 травня 2018 року № 002945 серії Б на житлове приміщення.
Дії щодо отримання ОСОБА_5 житла вчиняла переважно позивачка, оскільки через стан здоров`я та необхідність лікування син не мав часу та можливості для захисту своїх прав.
ОСОБА_5 через стійкі проблеми зі здоров`ям, отримані під час проведення терористичної операції травми, психічним та емоційним станом протягом періоду часу, що пройшов з моменту отримання травм, не мав змоги подати відповідну заяву про приватизацію житла. Водночас смерть ОСОБА_5 настала раптово та з причин, що не відповідали характеру його захворювання.
За життя ОСОБА_5 отримав житло як учасник бойових дій, за життя неодноразово повідомляв позивачці, сестрі, родичам та знайомим про бажання жити в наданій квартирі, стверджував про намір її приватизувати, видужати та створити сім`ю.
Вважає, що ОСОБА_5 здійснив волевиявлення на приватизацію житла, що підтверджується як конклюдентними діями померлого, а саме проживанням у квартирі та відсутністю відмови від житла, так і свідченнями його родичів та знайомих.
Постановою державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з ненаданням документа, який посвідчує право власності спадкодавця на цю квартиру.
Після цього позивачка звернулась з відповідним зверненням до Святошинської РДА та отримала відповідь від 23 липня 2021 року в якій їй роз`яснено про необхідність звернення до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Дарницька РДА).
Надалі позивачка зверталася до Дарницької РДА та отримала відповіді про те, що квартира АДРЕСА_1, не належала її сину ОСОБА_5 на праві приватної власності, тому вона немає підстав для користування квартирою, ця квартира перебуває у власності територіальної громади міста Києва та є житлом поточного звільнення.
У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 14 червня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 за життя звертався з належним чином оформленою заявою про приватизацію квартири до органу приватизації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно використання норм матеріального права, встановлених статтею 8 ЦК України (аналогія закону та права), статтею 1218 ЦК України (склад спадщини), статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (організація проведення приватизації та оформлення права власності), з приводу подібних правовідносин; відсутній висновок Верховного Суду з питання визнання права на приватизацію майна в порядку спадкування після смерті родича (сина) за аналогією права та закону.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що під час оцінювання висловлення волі щодо приватизації займаної квартири особою, яка отримала ордер, суди повинні враховувати особливості кожної конкретної ситуації, такі дії особи не можуть зводитись виключно до механічного написання відповідної заяви через низку причин.
Нормативними актами передбачена ситуація, в якій особа не може власноруч підписати відповідний документ, а отже не може його і написати, проте це позбавляє особу права висловити свою волю. Через стійкі проблеми зі здоров`ям, отримані під час проведення антитерористичної операції травми, психічний та емоційний стан протягом періоду часу, що пройшов з моменту отримання травм, ОСОБА_5 не мав змоги подати відповідну заяву про приватизацію житла. За життя ОСОБА_5 неодноразово висловлював бажання вилікуватись, створити сім`ю та жити в отриманій ним квартирі. Зазначена воля є очевидною, оскільки попри відсутність заяви про приватизацію квартири немає і відповідної заяви про відмову від житла.
У січні 2024 року Дарницька РДА подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними й обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
У січні 2024 року Міністерство у справах ветеранів України подало письмові пояснення, в яких просило розглядати справу без їх участі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
30 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з довідкою від 10 грудня 2014 року, виданою командиром Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, ОСОБА_5 дійсно у період з 15 червня 2014 року до 11 серпня 2014 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
11 серпня 2014 року ОСОБА_5 отримав поранення під час виконання бойового завдання.
Рішенням міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій від 05 лютого 2015 року № 6/ІІІ/1/2 ОСОБА_5 надано статус учасника бойових дій.
Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 квітня 2018 року № 254 ОСОБА_5 на сім`ю з 1 особи надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видано ордер від 03 травня 2018 року № 002945 серії Б на жиле приміщення.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 грудня 2020 року серії НОМЕР_2 . Згідно з довідкою про причину смерті від 23 грудня 2020 року смерть настала у зв`язку з хронічною хворобою серця.
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 липня 1987 року серії НОМЕР_3 .
02 липня 2021 року ОСОБА_7 на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори, про вступ у спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 .
Постановою державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з ненаданням документа, який посвідчує право власності спадкодавця на зазначену квартиру.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась з відповідним зверненням до Святошинської РДА.
Листом від 23 липня 2021 року Святошинська РДА повідомила, що вона не має повноважень визнати за позивачкою право власності та надати правоустановлювальні документи на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначено, що для здійснення приватизації вказаної квартири необхідно звернутись до Дарницької РДА, на території якої розміщений зазначений будинок.
Після цього позивачка звернулась з відповідним зверненнями до Дарницької РДА, з відповідей якої відомо, що орган приватизації державного житлового фонду Дарницької РДА приватизацію квартири АДРЕСА_1 не здійснював. Вказана квартира перебуває у власності територіальної громади міста Києва та є житлом поточного звільнення. Крім того, на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 вересня 2014 року № 1017 "Про деякі питання розподілу житлової площі в місті Києві" Дарницьк РДА щомісяця передає інформацію про наявність жилих приміщень, що звільнилися і перебувають у власності територіальної громади міста Києва, до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також повідомлено про неможливість визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 та надати правовстановлюючі документи на неї, оскільки ОСОБА_1 не має будь-яких правових підстав для користування цією квартирою.