ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 758/12800/19
провадження № 61-17461св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей та сімʼї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Служба у справах дітей та сімʼї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сімʼї Бучанської районної державної адміністрації Київської області,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року в складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, а також визначити проживання дитини з матірʼю.
На обґрунтування позову зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З квітня 2017 року вона з дочкою проживає окремо від ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 . Дочка зареєстрована за цією адресою.
Вона не перешкоджала ОСОБА_2 проводити час, спілкуватися з дочкою, брати участь у її вихованні, проте відповідач забирає дитину та повертає її, коли йому заманеться. Зловживання відповідачем своїми батьківськими обов`язками негативно впливає на психологічний стан доньки.
Вона категорично проти проживання дочки з ОСОБА_2, який використовує її як заручницю, щоб чинити психологічний тиск на неї.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 з кожним із батьків за графіком: перший і третій тиждень кожного місця - проживання разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, а другий і четвертий тиждень кожного місяця - проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Зустрічний позов мотивований тим, що не зважаючи на проживання дитини окремо від нього, він бажає брати участь у вихованні дочки та виконувати свої батьківські обов`язки.
Сторони не можуть дійти згоди щодо його участі у вихованні дитини, що призводить до неприязних стосунків між ними та негативно впливає на їх малолітню дитину.
В результаті неправильного годування дитина втратила 30-35 % ваги, внаслідок чого у дитини виникли проблеми зі здоров`ям. Наразі лікуванням дитини займається він. ОСОБА_1 чинить перешкоди у повному та всебічному лікуванні дитини, приховує медичну документацію дочки, не відповідає на телефонні дзвінки.
Він пропонував ОСОБА_1 укласти мирову угоду, проте не виявила бажання врегулювати спір в досудовому порядку.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на дитину задоволено в повному обсязі. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини з матірʼю задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірʼю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 14-річного віку.
В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 з квітня 2017 року проживає разом з матір`ю, є дитиною молодшого шкільного віку. Беручи до уваги прихильність дитини до матері (що встановлено висновком спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження від 23 січня 2022 року № 05/2022), відсутність виняткових обставин для розлучення дитини з матір`ю, наявність у позивача можливості забезпечити умови життя, необхідні для розвитку малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини з матір`ю буде відповідати її інтересам. Суд при вирішенні спору врахував висновок органу опіки та піклування в частині доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Відповідач є людиною працездатного віку, інших дітей на утриманні не має, проживає окремо від позивача та дитини, має дохід та може сплачувати аліменти на дитину у встановленому законом розмірі..
Зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки запропонований спосіб визначення місця проживання дитини не відповідає її інтересам, дитина повинна мати одне постійне місце проживання. Спір стосується чутливої сфери правовідносин, тому суд при його вирішенні надав першочергове значення найкращим інтересам дитини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення його зустрічного позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 343/1500/15- ц (провадження № 61-23861св18), від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18), від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 26 жовтня 2022 року в справі № 750/9620/20 (провадження № 61-7187св22), від 14 грудня 2022 року в справі № 742/2571/21 (провадження № 61-10119св22), від 04 жовтня 2023 року в справі № 208/4667/20 (провадження № 61-6229св23), від 26 жовтня 2023 року в справі № 233/418/22 (провадження № 61-11951св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Матір дитини постійно чинила перешкоди у його спілкування з дочкою, також не давала можливості близьким членам його родини спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.
Внаслідок неправильного вигодовування матірʼю дитина втратила 35 % своєї ваги, порівнюючи з вагою при її народженні, чим завдала шкоду життю та здоровʼю дитини.
Проживання дитини лише з матірʼю не відповідає її інтересам та рівню її належного виховання, тому є неприпустимим.
Незважаючи на незадовільний стан здоровʼя дитини, необхідність лікування та постійної профілактики для уникнення погіршення стану її здоровʼя, ОСОБА_1 продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, в тому числі для її лікування, тим самим завдає шкоду здоровʼю ОСОБА_5 .
Всі дії, вчинені ОСОБА_1, спрямовані лише для задоволення її власних амбіцій та аж ніяк не для забезпечення належного виховання та утримання малолітньої дочки.
Головною метою ОСОБА_1 є отримання грошових коштів (аліментів) і повне відсторонення батька від виховання дитини.
Лише щотижневе почергове проживання дитини з кожним із батьків забезпечить дотримання її найкращих інтересів, оскільки батько зможе використати весь семиденний період часу для організації лікування очей дочки на тренажерах, що дозволить уникнути оперативного втручання в подальшому.
Суди не врахували ту обставину, що станом на день розгляду справи вихованням дитини займалася виключно бабуся.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи № 758/9245/22 за його позовом до Служби у справах дітей та сімʼї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, встановлення графіку місця проживання малолітньої дитини.
Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в судовому засіданні 07 грудня 2022 року за відсутності електропостачання, без проведення фіксації судового засідання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва.
15 січня 2024 року справа № 758/12800/19 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2013 року, у якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3 .
З даних виписки по картковому рахунку убачається, що ОСОБА_2 з квітня 2017 року по січень 2018 року здійснював поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 на загальну суму 28 000,00 грн.
Відповідно до акту Крюківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 березня 2018 року депутатом Крюківської сільської ради ОСОБА_7 19 березня 2018 року здійснено обстеження помешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обстеження встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 Квартира однокімнатна, повністю оздоблена, обладнана для проживання дитини.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2023 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_8 .
Згідно висновку спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження від 24 січня 2022 року №05/2022, установлені при дослідженні обставини обумовлюють необхідність повноправної участі батька в житті і розвитку дівчинки, за можливості рівномірний розподіл часу перебування дівчини з кожним з батьків для забезпечення оптимального психічного і фізичного розвитку дитини.
Позивач надала медичну документацію на підтвердження про проведення обстежень (консультацій) ОСОБА_3 у дитячого офтальмолога, гастроентеролога, ортопеда-травмотолога, отримання стоматологічних послуг.
Відповідно до довідки про доходи № 39/ДЗ від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 працює у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з 01 вересня 2017 року. Загальна сума доходів за період з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року становить 148 544,73 грн.