ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року
м. Київ
справа № 0827/11217/2012
провадження № 61-1461св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс",
відповідач - ОСОБА_1,
особа, яка зверталась з апеляційною скаргою, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду у складі судді
Крилової О. В. від 21 листопада 2023 року.
Зміст позовних вимог
1. У липні 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке змінило найменування на АТ "Райффайзен Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.
2. Позов мотивований тим, що 23 травня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений договір № 014/17-46/241-55, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 133 067,00 дол. США строком до 22 травня 2027 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами укладений іпотечний договір від 23 травня 2007 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, а саме своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки по ньому.
26 квітня 2012 року банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення боргу, яка залишена без відповіді. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06 липня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 1 978 585,74 грн.
3. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н. В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23 травня 2007 року № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/17-15/2113-35 (номер інший) від 29 липня 2008 року у сумі 1 978 585,74 грн.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року позов задоволено.
5. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року в розмірі 1 978 585,74 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 1 061 615,81 грн, за процентами - 674 311,96 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 130 712,71 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 111 945,28 грн, звернуто стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н. В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23 травня 2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", за вказаним кредитним договором у загальній сумі
1 978 585,74 грн.
6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначено, що на правильність такого висновку суду не впливають пояснення відповідача щодо наявності виконавчого напису нотаріуса, вже вчиненого відносно предмету іпотеки, оскільки суду не було надано доказів про те, що такий виконавчий напис було фактично виконано, а предмет іпотеки реалізовано в рахунок заборгованості.
8. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду
від 21 грудня 2021 року, роз`яснено рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у цивільній справі № 0827/11217/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, викладено більш повно другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
"В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року в розмірі 1 978 585,74 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 1 061 615,81 грн, за процентами - 674 311,96 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 130 712,71 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 111 945,28 грн, звернути стягнення на жилий будинок під літ. Д-2, загальною площею 253,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н. В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23 травня 2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 978 585,74 грн".
9. У січні 2022 року ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року.
10. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у цій справі залишено без змін.
11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, зазначивши, що наявність виконавчого напису без його виконання не припиняє дію договору іпотеки, а застосування кредитором іншого законного способу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником права не є подвійним стягненням та спрямоване на захист прав та інтересів кредитора.
12. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, про те, що вона є іпотекодавцем та покупцем майна, що в подальшому було передано в іпотеку банку, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки вказане твердження скаржника спростовується матеріалами справи, умовами договору іпотеки від 23 травня 2007 року та договору купівлі-продажу від 23 травня 2007 року, в яких в якості покупця й іпотекодавця вказаний виключно ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно визначив учасників спору з огляду на сторін вищенаведених договорів.
13. Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінив доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі ОСОБА_3, оскільки нерухоме майно ОСОБА_3 не є предметом іпотеки і звернення стягнення на майно ОСОБА_1 жодним чином не впливає на право власності ОСОБА_3 .
14. Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2022 року скасовано. Справу № 0827/11217/2012 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15. Підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд стало те, що суд апеляційної інстанції не з`ясував, які права та інтереси ОСОБА_2 вирішені рішенням суду першої інстанції та залишив поза увагою, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі, якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулася із апеляційною скаргою.
16. Ухвалою від 17 жовтня 2023 року залучено на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ "Цикл Фінанс" як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.
17. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
18. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що права та інтереси ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи, не були вирішені при ухваленні оскарженого рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 при укладенні іпотечного договору надавала нотаріальну посвідчену згоду своєму чоловікові (відповідачеві) на вчинення іпотеки, а тому вона не була стороною договору іпотеки, а її майнові права представлялися і захищалися тим з подружжя, який уклав договір і є належним відповідачем у справі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
19. 22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.
20. Підставою касаційного оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заявники зазначають порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилаються на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
21. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що спірне майно перебуває у спільній сумісній власності, а тому у разі задоволення вимоги про звернення стягнення тільки до одного із співвласників, таким судовим рішенням вирішуються права іншого із співвласників.
22. Заявники зазначають також про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на реалізацію кредитором позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 березня 2008 року, пропуск позивачем позовної давності, а також неправильного розрахунку заборгованості. Крім того, вважають, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при розгляді заяви приватного виконавця про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.
24. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року поновлено
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 0827/11217/2012, витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
25. 22 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 справу розподілено судді-доповідачу.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
27. 22 березня 2024 року ТОВ "Цикл Фінанс" подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просило суд відмовити у її задоволенні.
28. Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність факту порушення прав ОСОБА_2, яка є дружиною іпотекодавця та надала свою нотаріальну згоду на передачу спірного майна в іпотеку, при ухваленні судом першої інстанції рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для закриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка не приймала участі у справі.
29. Доводи касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права при визначенні нового складу суду вважає безпідставними.
30. Зауважує, що інші доводи касаційної скарги стосуються оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада
2021 року про роз`яснення судового рішення, які не є предметом касаційного оскарження у межах відкритого у цій справі касаційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. 23 травня 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/17-46/241-55, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 133 067,00 дол. США строком до 22 травня 2027 року. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату у розмірі 12,85 % (процентів) річних, які повинні сплачуватися щомісячно.
32. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір від 23 травня 2007 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 .
33. Свої зобов`язання за кредитним договором № 014/17-46/241-55
від 23 травня 2007 року відповідач не виконав, а саме своєчасно не сплатив суму кредиту та процентів за ним.
34. 26 квітня 2012 року банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення боргу, яка залишена без відповіді.
35. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06 липня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/241-55 складає - 1 978 585,74 грн. З них заборгованість за кредитом - 1 061 615,81 грн, за процентами - 674 311,96 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 130 712,71 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 111 945,28 грн.