ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/5531/21
провадження № К/990/43997/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чабаненко С. В., суддів: Білак С. В., Юрко І. В.
І. Обставини справи
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно);
1.2. зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року (включно);
1.3. зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно).
2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2022 року позов задовольнив частково.
2.1. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
2.2. Зобов`язав Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року та індексацію грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
2.3. В решті позову - відмовив.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, у визначеному законодавством, розмірі.
5. На виконання ухвали суду Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір та надіслано відповідне платіжне доручення.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.
7. На виконання згаданої ухвали подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою заявник зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 29 березня 2023 року. Також заявник послався на те, що 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія російської федерації та на території України запроваджено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в цій справі, з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
9. Мотивуючи таке своє рішення, апеляційний суд зазначив, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на неможливість своєчасного виконання процесуальної дії.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Представник Департаменту патрульної поліції, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило, що підтверджується матеріалами справи.
12. Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання
13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом..
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
17. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.