ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/553/22
адміністративні провадження № К/990/19643/23, К/990/9821/23,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (суддя Пасічник Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді: Ясенова Т.І., Чепурнов Д.В.) у справі №340/553/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Градолія Фудс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00043030702, №00043040702 від 6 жовтня 2021 року.
На обґрунтування позову позивач вказує на процесуальні порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки. За позицією позивача, перевірка проведена за відсутності законних підстав для її проведення.
Висновки контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро Хвиля", ТОВ "Агроукррегіон", СФГ "Зоря" Дубик М.І. у періоді, що перевірявся, є помилковими та спростовуються належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ГУ ДПС у Кіровоградській області направляло на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" запит від 15 лютого 2021 року №412/12/11-28-07-02-08 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з: СФГ "Зоря" ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 21395942) за грудень 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року; ТОВ Агрофірма "Деметра" (код ЄДРПОУ З 798404) за грудень 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року; ТОВ "Агро Хвиля" (код ЄДРПОУ 42828604) за грудень 2020 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року"; запит від 17 червня 2021 року № 2615/12/11-28-07-02-08 "Про надання інформації (пояснень та документального підтвердження) по взаємовідносинах з: ТОВ "Агроукррегіон" (код ЄДРПОУ 30800135) за жовтень, листопад 2019 року, то відображені у податкових деклараціях з податку па додану вартість за жовтень, листопад 2019 року; ТОВ "Кік-Агро" "код ЄДРПОУ 34336522) за жовтень, листопад 2019 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2019 року; ФГ "Сапфір - М.М." (код ЄДРПОУ 35274787) за жовтень 2019 року, що відображені у податковій декларації з податкуʼ на додану вартість за жовтень 2019 року".
На вказані запити ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" надано контролюючому органу відповіді: від 12 березня 2021 року № 267 (вхідний №5996/6 від 15 березня 2021 року); від 22 липня 2021 року №327 (вхідний № 13420/6 від 23 липня 2021 року).
У зв`язку з ненаданням пояснень та документальних підтверджень на письмові запити від 15 лютого 2021 року №412/12/11-28-07-02-08 та від 17 червня 2021 року № 2615/12/11-28-07-02-08, відповідно до п.п.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ від 18 серпня 2021 року №991-п "Про проведення відповідно до п.п.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС".
На підставі направлення від 19 серпня 2021 року №№1570, 1572, 1571 та на підставі наказу від 18 серпня 2021 року №991-п посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" за період діяльності жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2020 року, за результатами якої складено акт від 6 вересня 2021 року № 3019/11-28-07-02/40927511.
Перевіркою встановлено порушення п. 198.1., п.198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством:
- занижено податок на додану вартість за грудень 2020 року на суму 511 019 грн,
- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 2694650 грн, в тому числі:
- за листопад 2019 року в сумі 1 466 504 грн,
- за грудень 2020 року в сумі 1 228 146 грн.
Такі висновки контролюючий орган мотивує тим, що під час перевірки встановлено факт відсутності реальності господарських операцій з постачання товару (насіння соняшнику) на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" від ТОВ "Агроукррегіон" у жовтні, листопаді 2019 року, ТОВ "Агро Хвиля" та СФГ "Зоря" ОСОБА_1 в грудні 2020 року, на підставі яких позивачем по цій справі неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень-листопад 2019 року та грудень 2020 року суму у розмір 2 524 562,3 грн. Також контролюючий орган наголосив на відсутності у вказаних контрагентів трудових ресурсів, транспортних засобів для виконання обумовленого договорами обсягу робіт та постачання товару (насіння соняшнику).
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 6 жовтня 2021 року:
- № 00043030702 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 511019 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 127755 грн;
- №00043040702 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 2694650 грн.
Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про допущення податковим органом процедурних порушень при проведенні і призначенні документальної виїзної планової перевірки, зазначивши при цьому, що позивач на письмові запити контролюючого органу листами від 12 березня 2021 року №267 та від 22 липня 2021 року №327 не надав в повній мірі відповіді, інформацію та копій запитуваних документів, що і стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС".
По суті виявлених контролюючим органом порушень суди погодилися з висновками акта перевірки щодо відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів та основних засобів для виконання обумовленого договорами обсягу робіт та постачання товару. Сукупність наданих ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" документів не підтверджує реальність спірних господарських операцій.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" звернулося з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Касаційна скарга обґрунтована безпідставністю висновків акту перевірки, не відповідності таких висновків реальним обставинам, не врахуванням контролюючим органом первинної документації позивача з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, а також протиправністю дій відповідача при проведенні перевірки позивача. Товариство вказує на те, що контролюючим органом під час проведення перевірки були порушені норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у зв`язку з чим перевірка була проведена всупереч установленого на період дії карантину мораторію, що, в свою чергу, свідчить про протиправність перевірки та нівелює правові наслідки такої.
У касаційній скарзі Товариство також доводить про реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро Хвиля", ТОВ "Агроукррегіон", СФГ "Зоря" ОСОБА_1 що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету.
Крім того, касаційну скаргу подано і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Хвиля". Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу Товариство, з посиланням на п.4 ч.3 ст. 353 КАС, зазначило, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Агро Хвиля", що полягає у визнанні судом угод між позивачем і ТОВ "Агро Хвиля" такими, що не відбулися, і як наслідок позбавило ТОВ "Агро Хвиля" права на отримання грошової суми за поставлений товар та виник обов`язок щодо сплати ТОВ "Агро Хвиля" на користь позивача понесених витрат по справі. При цьому, ТОВ "Агро Хвиля" не було залучено у якості третьої особи без права самостійних вимог до участі у розгляді даної справи. Товариство просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2022 року в частині, що стосується ТОВ "Агро Хвиля" щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" в сумі 620876,62 грн та направити справу в цій частині на новий розгляд.
У поданих відзивах на касаційні скарги ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" та ТОВ "Агро Хвиля", відповідач просив залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.
Ухвалою від 31 березня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС".
Ухвалою від 27 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХВИЛЯ".
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на них, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Підставами протиправності спірних податкових повідомлень-рішень позивач вважає допущення контролюючим органом процедурних порушень при призначенні та проведенні перевірки та помилковість висновків відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро Хвиля", ТОВ "Агроукррегіон", СФГ "Зоря" ОСОБА_1 що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Щодо процедурних порушень при призначенні та проведенні перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно наказу від 18 серпня 2021 року №991-п, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" була проведена відповідно до підпункту п.п.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України, з огляду на ненадання платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 15 лютого 2021 року №412/12/11-28-07-02-08 та від 17 червня 2021 року № 2615/12/11-28-07-02-08.
Відповідно до абзацу п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України).
Таким чином, направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження є обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.
Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин, платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, а у контролюючого органу є право на їх відповідну оцінку. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
З установлених судами обставин справи слідує, що на вказаний запит від 15 лютого 2021 року №412/12/11-28-07-02-08, який, серед іншого, стосувався і господарських відносин позивача з СФГ "Зоря" ОСОБА_1, ТОВ "Агро Хвиля", позивач надав витребувані податковим органом документи. На запит від 17 червня 2021 року № 2615/12/11-28-07-02-08, який стосувався, зокрема, і господарських відносин позивача з ТОВ "Агроукррегіон", позивач надав пояснення та документальні підтвердження щодо вказаної господарської операції.
Досліджуючи запити, направлені податковим органом на адресу товариства, суд апеляційної інстанції встановив, що такі містить вказівку на фактичну й правову підстави направлення запиту, опис інформації, що запитується, а також перелік документів, що її підтверджують.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповіді на вказані запити не містять необхідної інформації та не спростовують встановлених порушень податкового законодавства по взаємовідносинах з СФГ "Зоря" ОСОБА_1, ТОВ "Агро Хвиля", ТОВ "Агроукррегіон", що згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.
За таких обставин Верховний Суд підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що податковий орган при призначенні та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Окремо як на процедурне порушення позивач в касаційній скарзі посилався на проведення перевірки під час установленого на період дії карантину мораторію та, як наслідок, порушення контролюючим органом норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
За процесуальним правилом частини 4 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Стаття 160 КАС визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 КАС).
Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС).
Верховний Суд у постанові від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:
" позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача".
Вимога щодо порушення контролюючим органом норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (проведення перевірки під час установленого на період дії карантину мораторію) не були підставою позову, а відтак, не досліджувалась судами попередніх інстанцій, що не може розцінюватись як процесуальним порушенням.
Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, а фактично виклав в касаційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи касаційної скарги в частині, які стосуються порушення контролюючим органом норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України щодо проведення перевірки в період дії мораторію.
Щодо висновку контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро Хвиля", ТОВ "Агроукррегіон", СФГ "Зоря" ОСОБА_1, що стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.