ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1119/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 (головуючий - Россолов В.В., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.), якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 (суддя Лаврова Л.С.) про забезпечення позову у справі
за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" і (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківської міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни
про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішень приватного нотаріуса.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ
1. Учасниками цього спору є керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - "Прокурор"), Харківська міська рада (далі - "Позивач", Місто), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" (далі - "Відповідач 1", ТОВ "ДАК-БУД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (далі - "Відповідач 2", ТОВ "УКР-БУД 23") і приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна (далі - "Третя особа", нотаріус Луценко В.С.).
2. Прокурор в інтересах держави в особі Міста звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним укладений між Відповідачами договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності Відповідача-2 на ці об`єкти. Пояснював, що вказаний договір ТОВ "ДАК-БУД" і ТОВ "УКР-БУД 23" уклали з метою спрямованою на умисне невиконання судового рішення в іншій справі, яким із Відповідача 1 було стягнено грошові кошти на користь Позивача.
3. Разом із позовною заявою Прокурором до суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на продані за оспорюваний правочином нерухомі об`єкти і заборонити Відповідачу 2 та іншим особам вчиняти юридично значимі дії щодо них.
4. Звідси перед судами попередніх інстанцій постало питання необхідності вжиття пропонованих Прокурором засобів забезпечення позову у спірних правовідносинах.
5. Вирішивши, що така необхідність існує, місцевий господарський суд заяву Прокурора задовольнив. Апеляційний господарський суд з висновком господарського суду першої інстанції не погодився і у задоволенні заяви відмовив.
6. У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі також "Прокурор") стверджував, що правильним і законним є саме рішення місцевого господарського суду, тоді як постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовано питання застосування заходів забезпечення позову.
7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду з доводами Прокурора погодився, підтримав позицію місцевого суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, тому постанову апеляційного господарського суду скасував, ухвалу господарського суду першої інстанції залишив в силі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
8. У Господарський суд Харківської області з позовом звернувся Прокурор в інтересах держави в особі Міста до ТОВ "ДАК-БУД" і ТОВ "УКР-БУД 23", у якому просив: (1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Відповідачами, посвідчений нотаріусом Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133; (2) скасувати рішення нотаріуса Луценко В.С. індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності; (3) скасувати рішення нотаріуса Луценко В.С. індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності ТОВ "УКР-БУД 23" на об`єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності з підстав фраудаторності оспорюваного правочину.
9. Разом із позовною заявою Прокурором було подано й заяву про забезпечення позову, у якій він просив: (1) накласти арешт у формі заборони на відчуження, зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по просп. Московський, 20 в м. Харкові: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2459327763120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "Аʼ-1", площею 121,6 кв.м.; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2455781663120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м. до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили; (2) заборонити ТОВ "УКР-БУД 23", та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "Аʼ-І", площею 121,6 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.
10. В обґрунтування поданої заяви Прокурор вказував про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 було задоволено позов виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Міста до ТОВ "ДАК-БУД" і стягнуто з останнього на користь Міста 6 392 910, 92 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.
11. Водночас, вже 20.01.2023 ТОВ "ДАК-БУД", уклало з ТОВ "УКР-БУД 23" Договір купівлі-продажу (зареєстрований нотаріусом Луценко В.С. за № 133), згідно умов якого продавець (ТОВ "ДАК-БУД") передав у власність, а покупець (ТОВ "УКР-БУД 23") прийняв у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "Аʼ-l", площею 121,6 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та зобов`язався сплатити за них обговорену грошову суму. Відповідно до пункту З вказаного договору продаж за домовленістю сторін вчинено на суму 3 803 218, 96 (три мільйони вісімсот три тисячі двісті вісімнадцять гривень 96 копійок), які покупець зобов`язався сплатити на рахунок продавця протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.
12. Того ж дня (20.01.2023) нотаріусом Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 внесено відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693.1 кв.м. по просп. Московському, 20 у м. Харкові за ТОВ "УКР-БУД 23".
13. Відтак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наразі за ТОВ "ДАК-БУД" не зареєстровано жодного об`єкта нерухомого майна.
14. Тобто, ТОВ "ДАК-БУД" після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 відчужило все наявне в нього майно ТОВ "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023.
15. Поряд з цим, в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (постанова державного виконавця від 08.02.2023) на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 70980146. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 70980146 встановлено, що рішення суду не може бути виконане, оскільки відсутнє у боржника будь-яке майно чи кошти, на яке можна здійснити стягнення.
16. Ураховуючи наведене, Прокурор наполягав, що вказані дії ТОВ "ДАК-БУД" свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Більше того, окружною прокуратурою, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222050000018 від 07.02.2023 за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України і на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.
17. Таким чином, на думку заявника, оспорюваний у цій справі договір купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна - скасуванню.
18. Враховуючи ж той факт, що майно вже один раз вибуло з власності ТОВ "ДАК-БУД" (з метою уникнення виконання рішення суду шляхом недопущення звернення стягнення на майно боржника), Прокурор і просив забезпечити позов у даній справі, обраним способом. Водночас, на його думку, невжиття заходу забезпечення позову у цій справі знівелює можливість ефективного захисту інтересів держави, виконання рішення суду, яке набрало законної сили та призведе до порушення прав Позивача, позаяк у разі повторного відчуження спірного майна або вчинення інших реєстраційних дій (передати в іпотеку, передати як вклад до статутного капіталу іншого підприємства, здійснити поділ майна, на майно може бути накладено арешт та інше) Місто буде змушене знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 заяву про забезпечення позову у цій справі задоволено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована доведеністю Прокурором обставин того, що невжиття заходу забезпечення позову у цій справі істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення прав Позивача.
20. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову відмовлено.
21. Суд апеляційної інстанції постанову мотивував тим, що рішення суду на наслідками розгляду заявлених позовних вимог у цій справі не підлягатиме примусовому виконанню, більше того вимог щодо застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину Прокурором не заявлено. Тобто, потенційна реалізація рішення у даній справі полягатиме лише у визнанні оспорюваного договору недійсним, як свідчення неможливості набуття сторонами прав та обов`язків на підставі даної угоди, без жодної вказівки про необхідність передання майна Позивачеві. Звідси, задоволення позовних вимог у даній справі не наділятиме Місто правом вимоги нерухомого майна від Відповідачів. Вказане в свою чергу виключає можливість врахування даного майна в розрізі питання застосування заходу забезпечення позовних вимог. Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що захід забезпечення позову у вигляді арешту майна за оспорюваним договором не є співмірним із заявленими вимогами.
Касаційна скарга
22. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. Скаржник стверджує, що постанова апеляційного господарського суду прийнята із порушенням статей 13, 136, 137 ГПК України.
23.1. Прокурор пояснює, що "співмірність", як один із необхідних критеріїв застосування заходу забезпечення позову у цій справі обумовлюється не наслідками недійсності оспорюваного правочину у вигляді наявності / відсутності у Позивача права вимоги нерухомого майна від Відповідачів, як про це помилково ствердив Східний апеляційний господарський суд, а необхідністю попередження вчинення Відповідачами у майбутньому дій, ззовні законних, але по своїй суті таких, що продовжують неправомірну, недоброчесну та недобросовісну поведінку ТОВ "УКР-БУД", спрямовану на уникнення виконання рішення суду у справі № 922/586/22.
23.2. Оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним правочину, на підставі якого майно вибуло із власності Відповідача 1 і скасування державної реєстрації права власності Відповідача 2 на це майно, обраний Прокурором спосіб забезпечення позову є очевидно співмірним із заявленими вимогами, позаяк саме він гарантуватиме ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача.
23.3. Окрім того, Місто не є стороною оспорюваного правочину, що виключає ймовірність будь-яких вимог з його боку до Відповідачів внаслідок задоволення позову у цій справі. Тобто, висновки апеляційного суду із посиланням на відсутність у позові вказівки про необхідність передання Позивачеві майна, яке є предметом оспорюваного договору, не відповідають принципу диспозитивності господарського судочинства.
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
24. Доводи відзивів на касаційну скаргу, які надійшли від Відповідачів суд касаційної інстанції не враховує, оскільки подано ці заяви поза межами установленого судом строку і такий строк поновленню не підлягає.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
25. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.