ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/330/18 (903/1248/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" в особі ліквідатора Темчишина В. П.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Коломис В. В., судді: Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) від 29.02.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" в особі ліквідатора Темчишина В. П.
до фізичної особи ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 903/330/18
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 12.06.2018 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван" (далі - Боржник), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника і процедури розпорядження майном тощо.
30.10.2018 Господарський суд Волинської області постановив: визнати Боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру і призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.
1.2. 15.12.2023 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Темчишин В.П., що діє в інтересах Боржника (далі - Позивач) подав позов про витребування від ОСОБА_1 (далі - Відповідач) земельної ділянки площею 0, 3127 га, кадастровий номер 0722883700:03:001:6457, в селі Зміїнець Луцького району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів житлової забудови та соціально-культурного призначення (далі - Земельна ділянка).
1.3. Позов обґрунтований безпідставністю перебування Земельної ділянки у власності Відповідача, оскільки в процесі розгляду судом іншої справи у спорі про недійсність укладеного між Боржником та ТОВ "Юванта" правочину з купівлі-продажу, який був визнаний недійсним за рішенням суду, Відповідач з ТОВ "Юванта" вчинили інший правочин (про задоволення вимог Відповідача як іпотекодержателя), за яким Земельна ділянка вибула у власність Відповідача.
1.4. Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на Земельну ділянку, заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам за його дорученням вчиняти дії, спрямовані на відчуження Земельної ділянки, в тому числі укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, а також заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Земельної ділянки.
1.5. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведені заходи забезпечення позову з огляду на обставини набуття Відповідачем права на Земельну ділянку, а саме від особи, що набула це майно за угодою, що визнана недійсною за судовим рішенням, а також під час розгляду відповідного спору в іншій справі, що призвело до можливості Відповідача як власника безперешкодно розпорядитись спірною Земельною ділянкою.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 18.12.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив: задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову, накласти арешт на Земельну ділянку, заборонити Відповідачу та будь-яким іншим третім особам за її дорученням вчиняти дії спрямовані на відчуження Земельної ділянки, в тому числі, заборонити укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, а також заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь- які реєстраційні дії стосовно Земельної ділянки.
2.2. Судове рішення мотивоване обґрунтованою загрозою істотного ускладнення виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективного захисту або поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки Відповідачка набула право на Земельну ділянку (з правом розпорядитись нею) від ТОВ "Юванта" за правочином про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого під час касаційного провадження з перегляду судових рішень в іншій справі у спорі (ініційованим учасником будівництва житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці) про недійсність правочину з купівлі-продажу, за яким ТОВ "Юванта" набуло перед цим від Боржника у власність Земельну ділянку.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 29.02.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідача постановив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023, а заяву Позивача про забезпечення позову повернути без розгляду.
3.2. Судове рішення мотивоване неврахуванням судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної Відповідачем ухвали допущеного Позивачем порушення процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову у цій справі, оскільки Позивач при поданні цієї заяви не дотримав вимог статей 6, 139 ГПК України, не зазначивши в заяві про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (адвоката Матвіїва В.М. або Боржника в особі арбітражного керуючого Темчишина В.П.), а суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність або відсутність електронного кабінету у вказаних осіб, оскільки в заяві про забезпечення позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матвіїва В.М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П., який необхідний для формування запиту в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на отримання відповідної інформації, що є підставою для повернення без розгляду зазначеної заяви про застосування заходів забезпечення позову у цій справі.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 02.06.2017 Боржник відчужив Земельну ділянку на користь ТОВ "Юванта" на підставі посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В. договору купівлі-продажу № 1076.
4.2. 06.09.2019 ТОВ "Юванта" уклало з Відповідачем договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В., реєстровий № 2342, за умовами якого в іпотеку передавалася Земельна ділянка.
Згідно з умовами договору іпотеки цим договором забезпечувалися вимоги Відповідача за договором позики від 06.09.2019, за умовами якого ТОВ "Юванта" зобов`язалося повернути до 06.09.2022 грошові кошти в сумі 1 820 000 грн 00 коп.
При цьому, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, оскільки укладення цього договору не є відчуженням земельної ділянки (пункт 4.1 договору іпотеки).
4.3. 18.09.2019 ОСОБА_2 (у 2008 році між нею та Боржником укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній Земельній ділянці) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Боржника, ТОВ "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки (справа № 903/741/19). Позов розглядався в межах справи про банкрутство Боржника.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2019 Відповідача залучено до участі у справі № 903/741/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвала суду обґрунтована тим, що ТОВ "Юванта" (відповідач у справі № 903/741/19) передало спірну Земельну ділянку в іпотеку Відповідачу в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 06.09.2019, розмір основного зобов`язання становить 1 820 000 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.09.2020 позов задоволено повністю; визнано недійсним укладений між Боржником і ТОВ "Юванта" договір № 1076 від 02.06.2017 купівлі-продажу Земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Іриною Володимирівною.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 903/741/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 28.09.2020 у справі № 903/741/19 залишено в силі.
4.4. 16.02.2021 приватним нотаріусом ЛМНО Волинської області Дехтярук І. В. посвідчено укладений між ТОВ "Юванта" та Відповідачем договір про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстровий № 160. На підставі цього правочину право власності на Земельну ділянку зареєстровано за Відповідачкою. До матеріалів позовної заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349725131 від 10.10.2023.
4.5. У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, зокрема, у адвоката Матвіїва В.М. та Боржника в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Темчишина В.П.
4.6. В заяві про забезпечення позову не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матвіїва В.М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П., який необхідний для формування запиту в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС на отримання відповідної інформації.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 13.03.2024 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.12.2023.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд всупереч положенням статті 277 ГПК України скасував правильну по суті і законну ухвалу з одних лише формальних міркувань, не обґрунтувавши ко респондуючого взаємозв`язку між відсутністю в заяві Позивача про забезпечення позову відо мостей про наявність або відсутність електронного кабінету та неправильним ви рішенням судом першої інстанції справи (неправильним застосуванням заходів забезпечення позову).
При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду про необхідність уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справед ливість провадження, що викладені в по станова від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20, від 21.12.2021 у справі № 910/8301/21 та від 22.02.2024 у справі № 909/69/22 (909/118/23).
6.2. Скаржник також зауважив, що апеляційний суд не мав правових підстав для висновку, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність або відсутність електрон ного кабінету у адвоката Матвіїва В. М. та арбітражного керуючого Темчишина В. П., оскільки:
- заява про забезпечення позову була підписана адвокатом Матвіївим В. М. зі скріпленням підпису печаткою адвокат, на якій, а також на долученому до заяві ордері вказано РНОКПП адвоката;
- у матеріалах справи про банкрутство Боржника (в межах якої подавалася заява про забезпечення позову одночасно з подачею позову) містяться документи арбітраж ного керуючого Темчишина В.П., який є ліквідатором Боржника з 30.10.2018, в яких зазначено його РНОКПП;
- в системі "Діловодство суду" є довідник арбітражних керуючих, в яких обов`язково зазначається РНОКПП кожного арбітражного керуючого;
- в адвоката Матвіїва В. М. та арбітражного керуючого Темчишина В.П. наявні елек тронні кабінети з 2021 року, про що суд достеменно знав і мав можливість перекона тися.
7. Касаційне провадження
7.1. Суд зазначає про розгляд цієї справи у касаційному провадженні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, ураховуючи також положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, з подальшим неодноразовим продовженням дії воєнного стану, зокрема згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024 № 49/2024 (Указ затверджено Законом № 3564-IX від 06.02.2024).
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків нездійснення реєстрації електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний кабінет
8.1. Вимога щодо реєстрації електронного кабінету була запроваджена із затвердженням 17.08.2021 Вищою радою правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).