ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 923/643/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (колегія суддів: Богацька Н. С., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМСАТ" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,
за участю представника Офісу Генерального прокурора - Савицької О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради (далі - Міськрада) та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Райдержадміністрація) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМСАТ" (далі - ТОВ "ІМСАТ") про:
- розірвання договору оренди земельних ділянок рекреаційного призначення, розташованих на території с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, загальною площею 8 га, укладеного 17.05.2007 Райдержадміністрацією з відповідачем;
- зобов`язання ТОВ "ІМСАТ" повернути Міськраді земельні ділянки загальною площею 8 га, а саме: земельну ділянку № 1 площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0172, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 "Г" с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 8 166 211,00 грн, земельну ділянку № 2 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0175, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 "Д" с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12 249 317,00 грн, земельну ділянку № 3 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0174, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 "Є" с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12 249 317,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного внесення орендної плати.
3. Участь прокурора у даній справі обґрунтована тим, що дії відповідача порушують економічні інтереси держави, спричиняють недоотримання спочатку бюджетом Стрілківської сільської ради, а потім Міськради коштів та суттєво шкодять державним інтересам в особі територіальної громади, оскільки наразі позбавляють міську раду правомочностей ефективно розпоряджатися земельною ділянкою в інтересах територіальної громади та використовувати її для виконання поставлених бюджетних програм. При цьому ані Стрілківською сільською радою (до грудня 2020 року), ані Міськрадою (після грудня 2020 року) не вчинялись дії що свідчать про розірвання спірного договору, у зв`язку із ситуацією, що склалась, та повернення землі. Позов подано в інтересах Держадміністрації, оскільки остання є стороною укладеного спірного договору та Міськради, як розпорядника землі та отримувача коштів за її оренду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 17.05.2007 між Райдержадміністрацією (орендодавець) та ТОВ "ІМСАТ" (орендар) укладений договір оренди землі
5. У подальшому до цього договору вносилися зміни, шляхом підписання між сторонами додаткових угод.
6. Рішенням Генічеської районної ради від 27.01.2017 затверджено нові межі адміністративно-територіальної одиниці села Стрілкове Генічеського району, внаслідок чого земельна ділянка, передана у користування ТОВ "ІМСАТ", увійшла в нові межі села Стрілкове.
7. 10.03.2020 між Стрілківською сільською радою та ТОВ "ІМСАТ" укладено доповнення до договору оренди землі. Вказаними доповненнями, серед іншого, внесені зміни до преамбули договору, де орендодавцем визнано Стрілківську сільську раду.
8. 11.12.2020 Стрілківська сільська рада листом № 02.14-20/666 повідомила Генічеську місцеву прокуратуру про те, що нею не вживались будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо усунення порушень умов договору з боку ТОВ "ІМСАТ", зокрема не було заявлено позову про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок.
9. 22.03.2021 Генічеська окружна прокуратура листом № 51-50вих21 повідомила міського голову Міськради про те, що ТОВ "ІМСАТ" має заборгованість зі сплати орендної плати за землю у зв`язку з її систематичною несплатою та просила з метою захисту порушених інтересів держави в суді на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру", надати інформацію про правовий стан спірних земельних ділянок (хто є власником, на підставі чого та з якого часу, чи зареєстровано право власності) та повідомити чи вживались з боку Стрілківської сільської ради або Міськради будь-які цивільно-правові заходи з метою усунення порушень з боку ТОВ "ІМСАТ".
10. 30.03.2021 Міськрада повідомила Генічеську міську прокуратуру (лист № 02-02-20-07/1425), що нею та Стрілківською сільською радою не вживались будь-які цивільно-правові заходи відносно ТОВ "ІМСАТ" у користуванні якого перебувають земельні ділянки за кадастровими номерами 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174.
11. 30.04.2021 Генічеська окружна прокуратура листом № 51-653вих21 повідомила Міськраду та Держадміністрацію про звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельних ділянок загальною площею 8,0 га та повернення їх Міськраді.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. 08.09.2021 Господарський суд Херсонської області ухвалив рішення про відмову у позові з підстав недоведеності порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасності сплати орендної плати та відсутні порушення прав та інтересів позивачів.
13. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2021 скасував це рішення та залишив позов без розгляду.
14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор помилково визначив Держадміністрацію, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки остання вибула із договірних правовідносин та не є органом на якого покладено обов`язки з контролю за використанням та охороною земель щодо спірних земельних ділянок.
Крім того, за висновками суду, уповноваженим органом на момент звернення прокурора до суду з даним позовом була не Міськрада, а Стрілківська сільська рада. Суд мотивував цей висновок тим, що запис про державну реєстрацію припинення цієї ради як юридичної особи внесений після дати звернення прокурора до суду з даним позовом.
Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи
15. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.
16. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наполягає на ухваленні оскаржуваного рішення без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених ним у касаційній скарзі.
17. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування частин третьої, п`ятої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", пункту 6-1 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Позиція Верховного Суду
18. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. У статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
20. Відповідно до частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
21. Згідно із частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
22. У статті 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
23. Відповідно до частини четвертої статті 53 зазначеного Кодексу прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
24. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19).
25. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19).
26. У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
27. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
28. За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.