ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6267/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.)
у справі №910/6267/23
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"
про стягнення грошових коштів у сумі 348 180,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" (далі також - ТОВ "Кібербезпека") про стягнення грошових коштів у сумі 348 180,55 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 660-22(т) в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивач на підставі п.9.8 договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 270 346,25 грн, 3% річних у розмірі 16 220,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 61 613,53 грн, нараховані на суму попередньої оплати.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що відповідач 26.12.2022 допоставив визначений договором товар, який позивач прийняв без претензій, вимог про повернення суми попередньої оплати та розірвання договору не заявляв.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.04.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (замовник) та ТОВ "Кібербезпека" (постачальник) уклали договір №660-22(т) на закупівлю за державні кошти, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у номенклатурі, за цінами, у строк та у кількості, зазначеній у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), та відповідно до технічних вимог (додаток №2), а замовник - прийняти і оплатити товар.
2.2.Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 25 247 690 грн без ПДВ.
2.3.Відповідно до пункту 4.1 договору платником та одержувачем товару за цим договором є замовник. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
2.4.Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється у наступному порядку:
- попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості товару здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня підписання договору на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури на строк до 12.12.2022;
- перерахування 70% від загальної вартості товару (остаточний розрахунок) замовником здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару на умовах розділу V договору на підставі накладної.
2.5.До кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику накладну, завірену постачальником відповідно до чинного законодавства (пункт 4.4 договору).
2.6.Відповідно до пункту 5.1 договору доставку товару здійснює постачальник за свій рахунок до місця передачі товару, вказаного у специфікації. Термін поставки замовлених по договору товарів зазначено у специфікації.
2.7.Згідно з пунктом 9.8 договору у випадку перерахування замовником коштів на умовах передоплати та невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, що призвело до його розірвання замовником, сума коштів, на яку не виконане зобов`язання, повертається замовнику протягом 5 робочих днів з дня повідомлення замовником постачальника про розірвання договору. У цьому випадку сторони погоджуються, що у постачальника виникає перед замовником відповідне грошове зобов`язання. Постачальник у відповідності до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК) за весь час користування чужими коштами - з моменту отримання передоплати і до моменту отримання замовником зазначених грошових коштів, сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати, а також, у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зобов`язаний сплатити зазначену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь цей період та три проценти річних від простроченої суми.
2.8.Цей договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі - до повного виконання зобов`язань сторін (пункт 12.1 договору).
2.9.На виконання положень пункту 4.2 договору позивач здійснив попередню оплату за товар у сумі 7 574 307,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2022 №2519.
2.10.11.11.2022 та 07.12.2022 відповідач поставив, а позивач прийняв товар загальною вартістю 3 188 690 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних від 11.11.2022 №21 на суму 623 690 грн та від 07.12.2022 №25 на суму 2 565 000 грн.
2.11.Листом від 08.12.2022 №86нт 2, отриманим позивачем 09.12.2022, відповідач повідомив, що інша частина зобов`язань за договором не буде виконана у строк, встановлений договором.
2.12.Позивач листом від 10.12.2022 №712/8519-22-Вих повідомив відповідача про застосування до нього відповідно до умов договору відповідальності за неналежне виконання зобов`язань.
2.13.Станом на кінцеву дату поставки - 12.12.2022 обсяг недопоставленого товару за договором був на суму 14 484 693 грн. Зобов`язання поставити товар у строк до 12.12.2022 на суму попередньої оплати, що передбачене абзацом 2 пункту 4.2 договору, не виконано на суму 4 385 617 грн.
2.14.Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару позивач звернувся до нього з листом від 17.12.2022 №712/8837-22-Вих, в якому просив вжити заходи щодо активізації виконання умов договору та постачання товару у найкоротші строки, а у разі неможливості такої поставки, повідомити позивача та повернути суму попередньої оплати.
2.15.У відповідь на вказаний лист відповідач направив позивачу гарантійний лист від 23.12.2022 №95нт, у якому гарантував поставку (відвантаження) товару у строк до 28.12.2022.
2.16.26.12.2022 відповідач поставив, а позивач прийняв товар на суму 22 059 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 26.12.2022 №30.
2.17.В подальшому між сторонами відбувалося листування з приводу нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару.
2.18.Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що зобов`язання, які мали бути виконані відповідачем у строк до 12.12.2022, в частині, що стосується суми попередньої оплати, виконано лише 26.12.2022 згідно видаткової накладної від 26.12.2022 №30, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 9.8 договору позивач на суму попередньої оплати, щодо якої не був поставлений товар у строк до 12.12.2022, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 270 346,25 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних у розмірі 16 220,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 61 613,53 грн за користування постачальником чужими коштами з моменту одержання попередньої оплати від замовника (11.11.2022) та до дня фактичного передання товару замовнику.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 05.10.2023 у справі №910/6267/23 у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) відмовив.
3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм правом на відмову від товару, який поставлено з порушенням строку за видатковою накладною від 26.12.2022 №30, не вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати та не ставив питання про розірвання договору. Отже у відповідача не виникло зобов`язання щодо повернення позивачу суми попередньої оплати, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/6267/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнив; стягнув з ТОВ "Кібербезпека" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 270346,25 грн, 3% річних у розмірі 16220,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 61613,53 грн; стягнув з ТОВ "Кібербезпека" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 5 222,71 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 834,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3.4.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що не виконуючи своїх зобов`язань за договором у період з 11.11.2022 по 25.12.2022, відповідач користувався грошовими коштами позивача (попередньою оплатою, на яку не виконано зобов`язання щодо поставки товару) у сумі 4 385 617 грн, у зв`язку з чим позивач правомірно та обґрунтовано нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати, розрахунки яких апеляційний суд перевірив та вважав такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Кібербезпека" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6267/23 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у цій справі.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, від 03.12.2021 у справі №910/14180/18, від 07.03.2024 у справі №910/5658/23, щодо застосування статей 625 та 693 ЦК.
4.3.Також скаржник вказує на те, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для ТОВ "Кібербезпека", а порушене у касаційній скарзі питання, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що станом на сьогодні апеляційним господарським судом ухвалено дві постанови (від 04.12.2023 у справі №914/1579/23, від 30.01.2024 у справі №914/1460/23) у справах з абсолютно аналогічними обставинами та з тим самим позивачем, в яких суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків щодо можливості стягнення з постачальників відповідних товарів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційних втрат (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
4.4.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) позивач обрав варіант, передбачений частиною другою статті 693 ЦК, а саме не розірвав спірний договір, прийняв відповідний товарі та не вимагав повернення попередньої оплати від відповідача, а отже у останнього не виникло жодного грошового зобов`язання;
(2) користування чужими коштами можливе лише у випадку наявності у боржника перед кредитором саме грошового зобов`язання, а не будь-якого іншого, а тому у позивача відсутні будь-які підстави застосовувати до відповідача передбачені пунктом 9.8 договору наслідки за користування чужими грошовими коштами;
(3) сторони не визначили і не домовились про розмір процентів за користування грошовими коштами на підставі статей 536 та 693 ЦК, а в законі такий розмір процентів за користування коштами, отриманими у якості попередньої оплати за договором поставки, прямо не встановлений, відповідно, у відповідача відсутні правові підстави сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.
4.5. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.6.За твердженнями позивача:
(1) позивач скористався положеннями статті 639 ЦК, як спеціальної норми, якою передбачено спосіб захисту позивача, який здійснив попередню оплату, від неналежного виконання зобов`язань з боку відповідача та направив останньому лист від 17.12.2022 №712/8837-22-Вих, в якому просив вжити заходи щодо активізації виконання умов договору та постачання товару у найкоротші терміни, а у разі неможливості такої поставки повернути суму попередньої оплати;
(2) зобов`язання, які мали бути виконані відповідачем в строк до 12.12.2022 в частині, що стосується суми попередньої оплати, відповідач виконав 26.12.2022, що свідчить про те, що не виконавши своїх зобов`язань за договором, відповідач з 11.11.2022 по 25.12.2022 користувався коштами позивача (попередньою оплатою) у розмірі 4 385 617 грн;