ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа №380/18014/22
адміністративне провадження № К/990/21444/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року (суддя Чаплик І.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (судді: Ільчишин Н.В. (головуючий), Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) у справі № 380/18014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Веспрем" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Веспрем" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Торговий Дім Веспрем") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 00021100402, прийнятого на підставі акту перевірки за № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Веспрем" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року; № 0002200402, прийнятого на підставі акту перевірки № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Торговий Дім Веспрем" (42647141) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року; № 0030440402, прийнятого на підставі акту перевірки за № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім Веспрем" з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь у бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2020 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на підставі належним чином оформлених документів платника підтверджується виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Позивач зазначає, що ним було подано до ГУ ДПС у Львівській області в електронній формі податкові декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, травень 2020 року та червень 2020 року, в рядку 20.2.1 яких зазначалися суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника. Від`ємне значення податку на додану вартість виникло у зв`язку з придбанням олії соняшникової нерафінованої на митній території і експортом цієї сільськогосподарської продукції за кордон на підставі експортних контрактів. Вказує, що разом із деклараціями подавав заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Однак, відповідачем питання зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування не розглядалось, водночас вказане стало передумовою для проведення перевірок та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Звертає увагу на те, що в ході проведення перевірок не було встановлено розбіжностей між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту за квітень, травень та червень 2020 року, а зазначалося лише про ненадання позивачем платіжних доручень, які підтверджують, що сума ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування, була фактично сплаченою постачальниками товарів. Однак, позивач зазначив, що всі платіжні доручення при проведенні позапланових перевірок були надані, а господарські операції з контрагентами - постачальниками підтверджені усіма належним чином оформленими документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про закриття провадження у справі. Закрито провадження в адміністративній справі № 380/18014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Веспрем" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
4. Задовольняючи заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про закриття провадження у справі, що розглядається, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що оскільки судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 27.05.2022 № 1004151110008045826 державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Веспрем" (ідентифікаційний код юридичної особи 42647141), тобто позивача - ТОВ "Торговий Дім Веспрем" було припинено як юридичну особу, а доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у матеріалах справи відсутні, з урахуванням вимог пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у суду наявні правові підстави (імперативний обов`язок) для закриття провадження у справі.
Крім того, у вказаній ухвалі суд першої інстанції здійснив оцінку обставин справи по суті спірних правовідносин щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, за результатом якої дійшов висновку, що враховуючи невідповідність висновків, викладених в актах перевірки (№ 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020), фактичним обставинам встановленим судом у справі, вказані акти перевірки не можуть вважатись належним доказом правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (№ 0002200402 від 26.08.2020, № 00021100402 від 11.08.2020, № 0030440402 від 07.10.2020), а такі податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям обґрунтованості, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 380/18014/22 виключивши висновки суду в частині доведеності права позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень, червень, квітень 2020 року, які були предметом перевірки (оформлені актами № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020) та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року.
6. На обґрунтування касаційної скарги ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги того, що ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається, зокрема і у зв`язку з тим, що ТОВ "Торговий Дім Веспрем" було подано позов з тотожними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), які були уже предметом розгляду у справі № 380/7683/20.
Так, відповідач зазначає, що 21 вересня 2020 року ТОВ "Торговий Дім Веспрем" подано позов до ГУ ДПС у Львівській області (адміністративна справа за № 380/7683/20) про, зокрема, скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2020 №0002200402, від 11.08.2020 № 0002110402, від 07.10.2020 № 0030440402. Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7683/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області було задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та задоволено клопотання позивача про закриття провадження у цій справі. Провадження у справі № 380/7683/20 закрито.
В свою чергу, у справі, що розглядається 13 грудня 2022 року ТОВ "Торговий Дім Веспрем" було подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2022 № 00021100402, від 26.08.2020 № 0002200402, від 07.10.2020 № 0030440402. Тобто, позивач заявив тотожні позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2022 № 00021100402, від 26.08.2020 № 0002200402, від 07.10.2020 № 0030440402, які були предметом розгляду справи № 380/7683/20 (рішення суду набрало законної сили).
Відповідач вказує, що ГУ ДПС у Львівській області було подано клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається у зв`язку з тим, що ТОВ "Торговий Дім Веспрем" було подано позов з тотожними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду, а також у зв`язку з ліквідацією позивача, тоді як суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження врахував лише одну підставу для закриття провадження - у зв`язку з ліквідацією підприємства позивача. Тобто, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано того, що після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог процесуального законодавства здійснюючи розгляд клопотання про закриття провадження надав оцінку первинним документам, обставинам та фактично здійснив розгляд справи. У зв`язку з чим відповідач вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду клопотання про закриття провадження у справі та надав оцінку обставинам справи, які вже були предметом розгляду у справі № 380/7683/20. Тоді як, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17 травня 2023 року не наводить вимоги з якими звернулось ГУ ДПС у Львівській області та не обґрунтував відмову у задоволенні апеляційної скарги.
8. Позивачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Переглянувши оскаржувані ухвалу та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.