ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 520/6922/2020
адміністративне провадження № К/990/5229/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року (суддя Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (судді: Присяжнюк О.В. (головуючий), Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі № 520/6922/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДПС у Харківській області від 31 березня 2020 року № 00000580511, № 00000590511.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначає про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентом (ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП"), тоді як такі господарські відносини носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами. Крім того, позивач, зокрема вказує на порушення контролюючим органом порядку призначення перевірки, зокрема, відсутність у відповідача правових підстав для призначення такої, оскільки запит контролюючого органу про надання інформації не відповідав вимогам пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Судами було встановлено та зазначено, що позивач діяв без належної обачності при виборі контрагента та розумними заходами не пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку, оскільки вид діяльності ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП" не має жодного відношення до виробництва та/або купівлею/продажем алюмінієвого сплаву, що ставить під сумнів реальність здійснення досліджуваних господарських операцій та що не було спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Крім того, судами встановлено, що відповідний запит про надання запитуваної інформації, а також наказ про проведення перевірки були надіслані/прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якої є за КВЕД 24.42 виробництво алюмінію та іншими видами діяльності є 24.44 виробництво міді, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 38.32 відновлення відсортованих відходів.
На підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 17.02.2020 № 907 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП" за квітень 2019 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт перевірки від 28.02.2020 № 579/20-40-05-11-10/25611992, висновками якого встановлено порушення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит в квітні 2019 року на суму ПДВ 1 650 000,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в квітні 2019 року на суму ПДВ 546 610,00 грн та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в квітні 2019 року на суму ПДВ 1 103 390,00 грн.
Не погоджуючись із висновками вказаного акта перевірки, 17.03.2020 ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" подано заперечення на акт перевірки. Листом від 27.03.2020 № 12109/10/20-40-05-11-16 ГУ ДПС у Харківській області повідомило ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" про залишення висновків акта перевірки без змін.
На підставі висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом 31.03.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 00000580511, яким визначено ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" податкове зобов`язання з ПДВ в сумі 819 915,00 грн (за податковим зобов`язанням в сумі 546 610,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 273 305,00 грн); № 00000590511, яким визначено у ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (за квітень 2019 року) на суму 1 103 390,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до відповідача від Управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області надійшла доповідна записка № 212/20-40-05-11-18 від 07.02.2020, про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", у зв`язку з ненаданням товариством протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС у Полтавській області.
Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 907 від 17.02.2020, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС у Полтавській області № 11540/10/20-40-05-11-16 від 29.11.2019 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, поданої платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ "ДЕКСІЯ-ГРУП" за квітень 2019 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача.
18.02.2020 фахівцями контролюючого органу при виході за місцем реєстрації Товариства, а саме: м. Харків, вул. Залютинська буд. 6, встановлено відсутність директора ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" Клочка С.В.. ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" за податковою адресою платника податків направлено поштою з повідомленням про вручення запит з детальним переліком необхідних копій документів.
У зв`язку з ненаданням ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (код за ЄДРПОУ 38879155) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС Харківської області прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Судами попередніх інстанцій зі змісту вказаного акта перевірки встановлено, що директору ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ОСОБА_1 19.02.2020 о 09.20 год. вручено запит про підготовку та надання документів для перевірки взаємовідносин з ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП" (код за ЄДРПОУ 42523380) за квітень 2019 року, а також даних щодо використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) у термін до 11:00 години 19.02.2020 за місцем розташування ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", проте, документи до перевірки не надані, про що складено відповідний акт від 19.02.2020 № 1017/20-40-05-11-10/25611992. Документи до перевірки були надані 20.02.2020. Судами встановлено, що перевірка проведена у присутності директора ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", що підтверджується актом перевірки від 28.02.2020 № 579/20-40-05-11-10/25611992 та не заперечується учасниками справи.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2019 між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП" укладено договір поставки № 01042019, предметом якого є купівля-продаж продукції виробничо-технічного призначення, а саме: алюмінієвий сплав АК12ПЧ згідно ГОСТ 1583-93.
На підтвердження вказаної господарської операції позивачем складені податкові накладні та надані квитанції про їх реєстрацію, а саме: від 16.04.2019 № 6 на суму 1 650 000,00 грн, від 17.04.2019 № 7 на суму 1 650 000,00 грн, від 19.04.2019 № 8 на суму 1 650 000,00 грн, від 22.04.2019 № 9 на суму 1 650 000,00 грн, від 24.04.2019 № 10 на суму 1 650 000,00 грн, від 25.04.2019 № 11 на суму 1 650 000,00 грн та видаткові накладні від 16.04.2019 № 16/04-1 на суму 1 650 000,00 грн, від 17.04.2019 № 17/04-1 на суму 1 650 000,00 грн, від 19.04.2019 № 19/04-1 на суму 1 650 000,00 грн, від 22.04.2019 № 22/04-1 на суму 1 650 000,00 грн, від 24.04.2019 № 24/04-1 на суму 1 650 000,00 грн, від 25.04.2019 № 25/04-1 на суму 1 650 000,00 грн.
Також, позивачем було надано сертифікати якості товару, надані контрагентом постачальником для позивача з поставкою товару від 16.04.2019 № 160419, від 17.04.2019 № 170419, від 19.04.2019 № 190419, від 22.04.2019 № 220419, від 24.04.2019 № 240419, від 25.04.2019 № 250419.
На підтвердження факту переміщення (перевезення) товару, позивачем надано товарно-транспортні накладні: № Р16/04-1 від 16.04.2019, № Р17/04-1 від 17.04.2019, № Р19/04-1 від 19.04.2019, № Р22/04-1 від 22.04.2019, № Р24/04-1 від 24.04.2019, № Р25/04-1 від 25.04.2019, акти виконаних робіт та рахунки за послуги перевезення де перевізник ФО-П ОСОБА_2, акт та рахунок від 17.04.2019 на суму 6 000,00 грн, акт та рахунок від 18.04.2019 на суму 6 000,00 грн, акт та рахунок від 20.04.2019 на суму 6 000,00 грн, акт та рахунок від 23.04.2019 року на суму 6 000,00 грн, акт та рахунок від 25.04.2019 на суму 6 000,00 грн, акт та рахунок від 26.04.2019 на суму 6 000,00 грн, платіжні доручення на оплату послуг перевезення товару.
Придбаний товар використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме - використано у виробництві марочних алюмінієвих сплавів, на підтвердження чого позивачем було надано до судів попередніх інстанцій: попередні калькуляції вартості виробництва продукції за квітень-травень 2019 року, накладні вимоги на відпуск (вихід готової продукції) матеріалів за квітень-травень 2019 року, звіт начальника виробництва про виробництво продукції за квітень-травень 2019 року, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції за квітень-травень 2019 року, паспорти плавок сировини та вихід готової продукції за квітень-травень 2019 року, сертифікати якості на готову продукцію за квітень-червень 2019 року. На підтвердження подальшої реалізації вже готової продукції, позивачем надано наступні документи: договори на поставку алюмінієвого сплаву між позивачем (як постачальником) та наступними покупцями: ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" договір № 089ЛС-02/652 від 27.03.2017, ПрАТ "ММК ім. Ілліча" договір № 1296 від 11.06.2016, ТОВ "АВТОПРИВОД" договір № 01022018 від 01.02.2018, ТОВ "ТОГОВИЙ ДІМ "БІОЛ" договір № 02022018 від 02.02.2018, видаткові накладні на продаж готової продукції, акти, податкові накладні на продаж готової продукції, платіжні доручення на оплату поставленого товару, товарно-транспортні накладні на продаж готової продукції, акти виконаних робіт та рахунки за надання послуг перевезень товару, договори на перевезення та її організацію вантажу: ТОВ "Трейдзон" договір № 25042018 від 25.04.2018, ТОВ "Р.К. Груп" договір № 01-1511-к від 07.09.2015, ФОП ОСОБА_3 договір № 5 від 01.04.2017, декларація з ПДВ з квитанцією № 2 за квітень 2019 року в яких зазначено як постачальників сировини так і покупців вже готової продукції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, зокрема, пункту 44.1. статті 44, абзацу 1 пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а також положень статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо вимог до оформлення первинних документів. Так, позивач вказує, що відповідач в порушення норм підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України провів виїзну перевірку позивача не за місцезнаходженням підприємства, а в приміщенні контролюючого органу, що фактично свідчить про проведення невиїзної перевірки. На переконання позивача, оскільки відповідачем не доведено проведення виїзної перевірки за місцезнаходженням позивача, то доводи позивача про проведення невиїзної перевірки є обґрунтованими.
Також позивач зазначає, що ним були надані відповідачу обґрунтовані пояснення та первинні документи на запитувану контролюючим органом інформацію, тоді як відповідач не проінформував позивача про те, якої інформації або документів недостатньо. Будь яких вимог надати додаткові документи або пояснення від відповідача не надходило.
Крім того, позивач зазначає, що перевірка ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" почалась з 18.02.2020, але наказ про призначення перевірки керівник ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ОСОБА_1 отримав лише 19.02.2020.
Позивач зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо нереальності господарських операцій ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП", оскільки позивачем такі операції були підтверджені первинними документами (наданими до перевірки та судам попередніх інстанцій), які належно оформлені, містять достовірні дані щодо змісту таких господарських операцій. Крім того, у своїх висновках щодо порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства контролюючий орган керується узагальненою податковою інформацією, зокрема що у підприємств другої/третьої ланки постачання товарів, надання послуг була відсутня матеріально-технічна можливість здійснювати/виконувати вказані господарські операції тощо, яка має суто інформативний характер та не може бути належним доказом неправомірної поведінки позивача, що не було враховано при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій та у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті таких рішень.
8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги дійшли висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі, зокрема зазначаючи про те, що контролюючий орган призначив і провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" у відповідності до вимог і положень чинного податкового законодавства, а також, що позивач діяв без належної обачності при виборі контрагента та розумними заходами не пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з положеннями підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом певних документів.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено з наявних у матеріалах справи доказів, що ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" за податковою адресою платника податків контролюючим органом було направлено поштою, з повідомленням про вручення, запит з детальним переліком необхідних копій документів, що не заперечується та не спростовується сторонами у справі.
Так, згідно наказу контролюючого органу № 907 від 17.02.2020, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу № 11540/10/20-40-05-11-16 від 29.11.2019 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року, поданої платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ "ДЕКСІЯ-ГРУП" за квітень 2019 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача з 18 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів.
Згідно змісту вказаного акта перевірки, 18 лютого 2020 року фахівцями контролюючого органу при виході за місцем реєстрації Товариства позивача (м. Харків, вул. Залютинська буд. 6), встановлено відсутність директора ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ОСОБА_1 19 лютого 2020 року директору ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ОСОБА_1 о 09.20 год. вручено запит про підготовку та надання документів для перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "ДЕКСІЯ ГРУП" (код за ЄДРПОУ 42523380) за квітень 2019 року, а також даних щодо використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) у термін до 11:00 години 19.02.2020 за місцем розташування ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", проте, документи до перевірки були не надані, про що складено відповідний акт від 19.02.2020 № 1017/20-40-05-11-10/25611992. Тоді як, документи до перевірки були надані 20 лютого 2020 року.
Також, згідно змісту вказаного акта перевірки від 28.02.2020 № 579/20-40-05-11-10/25611992 перевірка проводилась контролюючим органом у присутності директора ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ".
З урахуванням вказаних положень чинного податкового законодавства, а також встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у вказаному наказі на перевірку наявні посилання на фактичні обставини (підстави) призначення такої перевірки та відповідні положення чинного податкового законодавства, а відповідачем підтверджено, що контролюючий орган при призначенні та проведенні перевірки діяв на підставі та у спосіб передбачений вимогами чинного законодавства, що не спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами та доводами.