ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/7858/23
адміністративне провадження № К/990/9323/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Гімона М.М., Хохуляка В.В.,
Секретар судового засідання: Лопушенко О.В.
учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області - Момот О.М.,
представник Державної податкової служби України - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Авторєалнет"
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 (суддя: Черниш О.А.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 (судді: Божко Л.А., Суховаров А.В., Олефіренко Н.А.)
у справі № 340/7858/23
за позовом Приватного підприємства "Авторєалнет"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області,
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2023 року Приватне підприємство "Авторєалнет" (далі - позивач, ПП "Авторєалнет") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Кіровоградській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:
1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7949830/37073839 від 27.12.2022, №7949831/37073839 від 27.12.2022, №7949832/37073839 від 27.12.2022, №7949833/37073839 від 27.12.2022, №7949834/37073839 від 27.12.2022, №7949835/37073839 від 27.12.2022, №7949836/37073839 від 27.12.2022, №7949837/37073839 від 27.12.2022, №7949838/37073839 від 27.12.2022, №7949839/37073839 від 27.12.2022 та №7949841/37073839 від 27.12.2022;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №36 від 21.11.2022, №37 від 21.11.2022, №38 від 21.11.2022, №39 від 21.11.2022, №40 від 21.11.2022, №41 від 21.11.2022, №42 від 21.11.2022, №43 від 21.11.2022, №45 від 28.11.2022, №46 від 28.11.2022, №49 від 28.11.2022, за датою їх подання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву ПП "Авторєалнет" повернуто позивачу, з підстав пропуску строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки шестимісячний строк звернення до суду для оскарження спірних рішень розпочався 28.12.2022 та закінчився 28.06.2023. Суд першої інстанції встановив, що після зупинення реєстрації податкових накладних №36 від 21.11.2022, № 37 від 21.11.2022, № 38 від 21.11.2022, № 39 від 21.11.2022, № 40 від 21.11.2022, № 41 від 21.11.2022, № 42 від 21.11.2022, №43 від 21.11.2022, № 45 від 28.11.2022, №46 від 28.11.2022, № 49 від 28.11.2022 позивач 23.12.2022 направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо цих податкових накладних. За правилами пункту 3 Порядку №520 рішення за цими документами позивача комісія регіонального рівня повинна була прийняти не пізніше 30.12.2022. Комісія ГУ ДПС у Кіровоградській області вчасно прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме 27.12.2022, та тоді ж надіслала ці рішення позивачу в електронний кабінет. Тож саме тоді позивач як сумлінний платник податків повинен і міг дізнатися про ці рішення, які прийняті за наслідками розгляду поданих ним пояснень та документів, та усвідомлювати їх правові наслідки. Протягом цього строку позивач повинен був визначитися, чи звертатиметься він до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, а вважаючи їх порушеними, мав би вчинити дії щодо підготовки позовної заяви та подати її до суду.
Тоді як до суду з цим позовом позивач звернувся лише 11.09.2023, а відтак, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, зважаючи на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.07.2021 у справі № 380/5208/20, суд першої інстанції також зауважив, що наведені у заяві аргументи (як-то: зупинення роботи підприємства (простій) та перебування директора у відпустці у період з 26.12.2022 по 26.03.2023 за власним рішенням позивача) є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив касаційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах касаційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 16.10.2023 та постанова суду апеляційної інстанції від 01.02.2024 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 55, Конституції України, ст.ст. 5, 6, 121, 122 КАС України, а також фактичних обставин справи.
Пояснює, що 27.12.2022 податковим органом прийнято оскаржувані рішення. 11.09.2023 засобами поштового зв`язку подано позовну заяву до суду першої інстанції. Однак, як стверджує позивач, судом першої та апеляційної інстанцій не враховано, що наказом директора ПП "Авторєалнет" № 26/12-1 від 26.12.2022 "Про оголошення простою та зупинення діяльності товариства на час дії воєнного стану та карантину", позивачем оголошено простій не з вини працівників та зупинено діяльність підприємства з 26.12.2022 по 26.03.2023.
Наказом директора ПП "Авторєалнет" № 26/12-2к від 26.12.2022 "Про відпустку без збереження заробітної плати ОСОБА_1" директор ОСОБА_1 у зв`язку з простоєм підприємства відбув у відпустку з 26.12.2022 по 26.03.2023. Будь яка інша особа, крім директора, не має права на прийняття рішення про оскарження документів підприємства, укладання договорів на правову допомогу та інші дії та доступу до електронного кабінету платника податків, що не було врахована судами попередніх інстанцій.
За твердженням позивача, оскільки директор позивача перебував у відпустці, доступ до електронного кабінету платника податків мав тільки він, і в період з 26.12.2022 по 26.03.2023 не мав права виконувати свої посадові обов`язки, а тому не мав можливості отримати та ознайомитися з оскаржуваними рішенням від 27.12.2022, які направлялися засобами електронного зв`язку.
Відтак, позивач зазначає, що оскаржуване рішення фактично було отримано позивачем 27.03.2023, тобто після виходу керівника з відпустки, тому позивач вважає, що шестимісячний строк необхідно обраховувати саме з 27.03.2023, оскільки до цього моменту позивач не знав про зупинення реєстрації податкових накладних, що позбавило останнього можливості скористатися правом на оскарження вказаних рішень в строки, передбачені Законом, а також прийняти рішення щодо необхідності та строків оскарження зазначених рішень суб`єкта владних повноважень.
Відзив на касаційну скаргу відповідачами надано не було, що не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, а також вислухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Верховенство права є однією із засад здійснення судочинства в Україні (стаття 8 Конституції України). Суд керується верховенством права (пункт 1 частини 3 статті 2, стаття 6 КАС).
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.