ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 591/4800/17
провадження № 51-400км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 рокупостановлену стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 361-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 361-1 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих злочинів.
Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6, маючи відповідний досвід та навички у використанні комп`ютерної техніки, володіючи відповідними знаннями у встановленні та налаштуванні комп`ютерного програмного забезпечення на загальнодоступному WEB-сайті "OLX" розмістив оголошення про здійснення ремонту та налаштування комп`ютерів.
16 травня 2017 року, з метою налаштування програмного забезпечення на власному комп`ютері, у тому числі з метою встановлення на комп`ютер програми-шпигуна, яка самостійно, приховано від користувача записує всю активність комп`ютеру, копіює будь-які ведені дані, робить копії знімків екрану та зберігає вказані дані у спеціально створених каталогах (папках), за вищезазначеним оголошенням до ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_7
17 травня 2017 року о 16 год 33 хв ОСОБА_6 за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, встановив, за грошові кошти ОСОБА_7, на накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) системного блоку заздалегідь завантажений ним з всесвітньої мережі Інтернет програмний засіб "SkyLogger", знаючи, що вказаний програмний засіб є програмою шпигуном, тобто був обізнаний про її шкідливі можливості.
27 червня 2017 року, з метою налаштування програмного забезпечення на власному ноутбуці, у тому числі з метою встановлення програми-шпигуна, яка самостійно, приховано від користувача записує всю активність комп`ютеру, копіює будь-які введені дані, робить копії знімків екрану та зберігає вказані дані у спеціально створених каталогах (папках), за вищезазначеним оголошенням, що розміщено на загальнодоступному WEB-сайті "OLX", до ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_8
29 червня 2017 року о 17 год 40 хв ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване в АДРЕСА_3, з метою отримати прибуток, тобто грошової винагороди від ОСОБА_8, повторно встановив на НЖДМ ноутбука ОСОБА_8 заздалегідь завантажений ним з всесвітньої мережі Інтернет програмний засіб "SkyLogger", знаючи про те, що вказаний програмний засіб є програмою-шпигуном, тобто знав про шкідливість цього засобу.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 та частиною 2 статті 361 - 1 КК.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року залишено без змін.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіпрокурор просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, прокурор уважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Крім того, не погоджується з висновками суду стосовно визнання дій свідків провокативними, адже питання провокації злочину не порушувалось під час судового розгляду, а такі висновки суду не відповідають кримінальному процесуальному законодавству та сталій судовій практиці.
Вважає невмотивованим неврахування показань експерта та висновку судової комп`ютерно - технічної експертизи № 13137 від 26 липня 2017 року.
Крім того, указує на те, що апеляційний суд, ухваливши рішення про повне дослідження всіх наявних у справі доказів, безпідставно безпосередньо не дослідив у судовому засіданні показання експерта ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7 і не надав їм власної оцінки.
Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд першої інстанції за наслідками розгляду кримінального провадження дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, сторона обвинувачення оскаржила його в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного розгляду вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі статтею 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК.
Відповідно до статті 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні заявлених вимог без задоволення, в ухвалі має бути зазначено підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
З огляду на ці законодавчі положення та приписи статті 419 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.