ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 521/20842/15-к
провадження № 51-5128км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року постановлену стосовно
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ), в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 187 КК,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), жителя того ж міста ( АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187 КК,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4 ), жителя того ж міста ( АДРЕСА_5 ),в силу статті 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 частиною 5 статті 185, статтею 198 КК, та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 14 частиною 5 статей 185 КК, із застосуванням статті 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за статтею 198 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно зі статтею 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Цим же вироком ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 частиною 5 статті 185, статтею 198 КК, та призначено покарання: за частиною 1 статті 14 частиною 5 статті 185 КК, із застосуванням статті 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за статтею 198 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно зі статтею 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Зазначеним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК та йому призначено покарання, із застосуванням статті 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Скасовані запобіжні заходи у вигляді застави, обрані відносно ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду в сумі 1 338 289 грн.
Вирішено питання пов`язані з процесуальними витратами, речовими доказами та заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до обвинувального акта, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною 3 статті 27 частиною 4 статті 187 КК як організатора розбою, з метою заволодіння чужим майном, а саме: майном ОСОБА_13, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 27 частиною 4 статті 187 КК як виконавця розбою, з метою заволодіння чужим майном, а саме: майном ОСОБА_13, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною 2 статті 27 частиною 4 статті 187 КК як співвиконавця розбою, з метою заволодіння чужим майном, а саме: майном ОСОБА_13, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Як встановлено судом першої інстанції у вироку, в серпні 2015 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 під час розмови зі своєю сестрою - ОСОБА_14 дізнався про те, що її знайома - ОСОБА_13 найближчим часом планує вчинити правочин з продажу нерухомості та, як наслідок, отримає значну суму грошових коштів.
ОСОБА_15, отримавши вказану інформацію, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13, при цьому не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_14 .
Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_13, ОСОБА_9 вирішив залучити до вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10, яким повідомив про те, що ОСОБА_13 буде продавати будинок, а грошові кошти виручені з продажу можна буде в неї таємно викрасти з житла, на що вони дали свою згоду.
В подальшому, а саме 26 серпня 2015 року в ранковий час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9, дізнавшись що саме в цей день відбуватиметься угода з продажу будинку ОСОБА_13, зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про це останнього.
В цей же день, приблизно о 13 год, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи умисно, використовуючи автомобіль останнього марки "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, під`їхали до автомагазину за адресою: АДРЕСА_6, звідки повинна була від`їжджати ОСОБА_14, та стали її очікувати для подальшого супроводу з метою встановлення місця мешкання ОСОБА_13
26 серпня 2015 року близько 14 год, більш точний час не встановлено, ОСОБА_14 вийшла з магазину за адресою: АДРЕСА_6, сіла в автомобіль "Citroen Nemo", державний номер НОМЕР_2 та поїхала на зустріч зі ОСОБА_13, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, почали рух за автомобілем ОСОБА_14, до якого у подальшому сіла ОСОБА_13, намагаючись не потрапити в поле зору останніх.
Під час руху за автомобілем ОСОБА_14, ОСОБА_11 підтримував телефонний зв`язок з ОСОБА_9, повідомляючи останнього про їхнє пересування та виконання спільної домовленості щодо встановлення місця проживання ОСОБА_13 з метою подальшого таємного викрадення належних останній грошових коштів, отриманих після продажу будинку.
Після вчинення правочину по продажу будинку та отримання ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, продовжували відслідковувати рух автомобіля "Citroen Nemo", державний номер НОМЕР_2, в якому знаходились - за кермом ОСОБА_14 та в якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_13 .
Однак, приблизно о 18 год 40 хв, під`їхавши до залізничного переїзду по вул. Стовбова у м. Одесі, біля якого автомобіль ОСОБА_14 зупинився через перекриття залізничних шляхів, ОСОБА_10, діючи умисно та на власний розсуд, попередньо не обговорюючи вчинене з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, прикривши обличчя медичною пов`язкою, одягнувши на голову кепку та, взявши в руку загорнутий в газету металевий предмет, імітуючи зброю, вийшов з автомобіля та направився в бік автомобіля, де перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13
Підійшовши до автомобіля, демонструючи замотаний в газеті невстановлений металевий предмет, який ОСОБА_13 сприйняла як зброю, ОСОБА_10, діючи умисно, почав вимагати у потерпілої віддати її сумку з грошовими коштами.
ОСОБА_13, яка сприйняла знаряддя злочину, як пістолет, а тому, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_10 та передала останньому належну їй сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 83 000 доларів США (що за курсом НБУ на час вчинення злочину складало 1 877 743 грн), 2 500 грн та мобільний телефон марки "Nokia", який цінності для потерпілої не мав.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_10 побіг в напрямку власного автомобіля, на якому ОСОБА_11 під`їхав до перехрестя вулиць Стовпова та Степова в м. Одесі та, сівши до нього, обидва покинули місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 частину грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за частиною 4 статті 187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Дії ОСОБА_9 місцевий суд кваліфікував за частиною 1 статті 14 частиною 5 статті 185 КК, як готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, та за статтею 198 КК, як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікував за частиною 1 статті 14 частиною 5 статті 185 КК, як готування до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, та за статтею 198 КК, як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 рокузалишено без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіпрокурор просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених.
Так, зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), адже апеляційний суд належно не проаналізував змісту апеляційної скарги і не надав вичерпну відповідь на кожний її довід.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження доказів, ігноруючи той факт, що виступає останньою інстанцією, яка дає можливість перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність прокурор убачає у кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за фактом отримання ними грошей від ОСОБА_10 за статтею 198 КК, як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, незважаючи на встановлену наявність попередньої домовленості між обвинуваченими про заволодіння грошовими коштами потерпілої, безпідставному визнанні дій ОСОБА_10 ексцесом виконавця, необґрунтованому визнанні щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, застосуванні статей 69 та 75 КК.
В свою чергу, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Захисники засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили залишити без зміни ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.