ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
справа № 757/17367/22-к
провадження № 51-1820 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) задоволено. Зобов`язано уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури розглянути заяву ОСОБА_6 від 19 травня 2022 року в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у разі її надходження.
На вказане судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зауважує, що слідчий суддя його скаргу фактично не задовольнив, оскільки своїм рішенням не зобов`язав прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення. Наголошує, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження, безпідставно послався у своєму рішенні на ч. 3 ст. 307 КПК України, адже вказана норма визнана неконституційною.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду.
ОСОБА_6, який належним чином повідомлений про дату і час розгляду його касаційної скарги, у судове засідання (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) не з`явився.
Варто зауважити, що за приписами ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. У зв`язку із чим Верховний Суд прийняв рішення продовжити розгляд цього провадження за відсутності ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.