ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 212/95/23
провадження № 61-2017св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в м. Кривому Розі ради,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у складі судді Ваврушак Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у складі колегії суддів:Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог позову
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної в м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позову посилалась на те, що з відповідачем у справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2010 року по квітень 2020 року, від якого вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом тривалого часу ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не проявляє інтересу до доньки, не цікавився її життям, має заборгованість по сплаті аліментів. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не сприяє у забезпеченні належного медичного огляду та лікування, не забезпечує харчуванням тощо. З народження та по теперішній час донька постійно проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позбавлення відповідача батьківських прав є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергієнко Д. М. звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Сергієнко Д. М., залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
09 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергієнка Д. М. в системі "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити її позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також без урахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
19 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2014 року, актовий запис № 495
Згідно зі складеним державним виконавцем розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з лютого 2020 року по грудень 2022 року мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 127 341,53 грн.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152 частиною другою, 153 частиною другою, 187 частиною другою КК України та визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України та, на підставі частини першої статті 71, частини першої статті 72 КК України, за сукупністю вироків визначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На час розгляду цієї справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".
З висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 430 від 16 листопада 2022 року вбачається, що за результатами розгляду на засіданні комісії прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок обґрунтований тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.