ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
справа № 296/3922/19
провадження № 61-7419св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Неля Володимирівна,
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Валентин Володимирович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н. В. 19 травня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважено бути її представником перед третіми особами; визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 01 липня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В. В., а також договір купівлі-продажу квартири, укладений 10 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С. Л.; витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 ; та зобов`язати ОСОБА_4 передати їй в натурі це нерухоме майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що постійно проживала та була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
У період з 23 лютого 2015 року по 13 грудня 2017 року відбувала покарання в Уманській виправній колонії. У цей час її племінник від її імені приватизував вказану квартиру, а 01 липня 2016 року, без її відома та згоди, відчужив квартиру на користь ОСОБА_3, яка 10 вересня 2016 року продала її ОСОБА_4
Стверджувала, що вона не мала наміру відчужувати квартиру, не наділяла ОСОБА_2 жодними повноваженнями на її продаж. Довіреність від 19 травня 2016 року, на підставі якої він продав квартиру, вона не видавала. Вказана довіреність є недійсною, оскільки в цей час вона перебувала в місцях позбавлення волі та не могла відвідати нотаріуса і підписати довіреність.
Таким чином, спірна квартира вибула з володіння поза її волею. Втративши єдине житло, вона змушена тимчасово проживати в міському центрі обліку безпритульних осіб.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність від 19 травня 2016 року на представництво інтересів ОСОБА_1 перед третіми особами уповноваженому ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н. В., та зареєстрована в реєстрі за № 508.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 01 липня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1497.
Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що квартира вибула з володіння позивача поза її волею.
На день посвідчення спірної довіреності ОСОБА_1 перебувала в місцях позбавлення волі й не могла з`явитися до приватного нотаріуса для видачі від її імені довіреності. Нотаріус позивача також не відвідувала. Відповідно волевиявлення позивача на уповноваження ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження належної їй квартири не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення.
Витребувано в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 і. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_4, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про витребування квартири від останнього набувача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що квартира вибула з володіння ОСОБА_1 поза її волею та в подальшому без її відома була відчужена особою, яка не мала права розпоряджатися цим житловим приміщенням.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи. Не дослідив довіреність від 19 травня 2016 року на справжність підпису позивача на ній. Не перевірив правомірності видачі позивачу свідоцтва про право власності на житло.
Касаційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, тому постанову суду апеляційної інстанції в цій частині Верховний Суд не перевіряє.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 липня 2023 року справа № 296/3922/19 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2014 року позивача засуджено до 4 років позбавлення волі.
З 23 лютого 2015 року по 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 відбувала покарання в Уманській виправній колонії, про що свідчить довідка про звільнення.
16 травня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
19 травня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Н. В. в місті Черкаси посвідчила довіреність, якою позивач уповноважує ОСОБА_2 бути її представником, зокрема з питань продажу вказаної квартири.
01 липня 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1 на підставі цієї довіреності від 19 травня 2016 року, уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири. Квартира відчужена за 130 011,00 грн.
10 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, згідно з яким ОСОБА_4 набула у власність це житлове приміщення за 69 140,00 грн.
На запит суду в.о. начальника державної установи "Уманська виправна колонія (№ 129)" повідомив, що під час відбування покарання в установі засуджену ОСОБА_1 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Н. В. 19 травня 2016 року не відвідувала, про що свідчать записи в картці обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей. У журналі тимчасових перепусток для осіб, які відвідують Уманську виправну колонію (№ 129) також відсутні записи щодо відвідування приватним нотаріусом Кондаковою Н. В. засудженої ОСОБА_1 .
Також зазначено, що поза межами колонії засуджена ОСОБА_1 не перебувала та не мала можливості відвідати нотаріуса.
Одночасно повідомлено, що 26 березня 2015 року в установі було оформлено довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважений бути представником засудженої ОСОБА_1 лише з метою сплати комунальних послуг, без передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в установі 26 березня 2015 року за № 16. Також 02 березня 2016 року в установі була зареєстрована заява ОСОБА_1, у якій вона надала згоду на реєстрацію племінника ОСОБА_2 у своїй квартирі, без права власності на житло за вказаною адресою.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права