ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
справа № 756/3036/20
провадження № 61-10333св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (далі - ТОВ "Мегаінвест Сервіс"), ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І. В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Вважали, що відчуження належної їм на праві власності квартири відбулося з порушенням ЦК України в частині визначених вимог щодо договору купівлі-продажу, статті 38 Закону України "Про іпотеку", статті 55 Закону України "Про нотаріат", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, зокрема їм не надсилалось письмове повідомлення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, продаж здійснено без згоди іпотекодавців за ціною, яка значно нижча за ринкову ціну цієї нерухомості.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на їх користь спірну квартиру;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису про право власності 33112144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., яка зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;
поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ "Мегаінвест Сервіс", як іпотекодержателем за договором іпотеки № 49.10/18/11-ЗМК від 30 вересня 2011 року, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тверською І. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 390.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Тверська І. В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1908762380000.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Мегаінвест Сервіс" 840,80 грн судового збору та 18 750,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього - по 19 590,80 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 840,80 грн судового збору та 18 750,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього - по 19 590,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підтвердження повідомлення боржників про намір звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру, відповідачі посилаються на те, що таке повідомлення надсилалось ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 березня 2018 року ПАТ "Дельта банк", а 17 травня 2018 року було їм вручено. Разом з цим, на копіях описів вкладення до цінного листа з описом та рекомендованим повідомленням, що долучені до відзиву відповідачів, міститься печатка № 22 відділення поштового зв`язку про їх прийняття 19 березня 2018 року (т. 1 а. с. 106). Копії зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, що долучені до указаного відзиву на позовну заяву в графі відправника та адресата містять штрихкоди одного й того самого відділення поштового зв`язку з поштовим індексом Київ-18 (01018), що територіально знаходиться на вул. Михайлівській, 1 у Шевченківського району міста Києва, а також печатку № 22 відділення поштового зв`язку про їх вручення 17 травня 2018 року. Однак, відділенню поштового зв`язку, що обслуговує адресатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою їх проживання у АДРЕСА_1, присвоєно поштовий індекс 04210 (Київ-210). Направлені 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом на вимогу суду прошиті, пронумеровані та посвідченні її печаткою матеріали реєстраційної справи теж містять копії указаних описів вкладення та зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень. При цьому, подані представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який одночасно є директором ТОВ "Мегаінвест Сервіс", матеріали реєстраційної справи, крім копій наведених описів вкладення та зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, ще містять копію вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року про усунення порушень основного зобов`язання та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за підписом "уповноваженого представника ПАТ "Дельта Банк"" без зазначення його посади та скріплення печаткою банку його підпису чи наданням довіреності на вчинення дій від імені банку (т. 2 а. с. 145, 146). З огляду на викладене та заперечення ОСОБА_1 одержання у 2018 році будь-яких повідомлень про намір ПАТ "Дельта Банк" задовольнити вимоги за рахунок переданої в іпотеку квартиру ним чи його дружиною, суд оцінивши у сукупності указані обставини, ставить під сумнів достовірність копій цих документів, а тому при вирішенні спору до уваги їх не приймає. Всупереч вимогам статті 35 Закону України "Про іпотеку" та умовам договору іпотеки ТОВ "Мегаінвест Сервіс" відчужило предмет іпотеки за спірним договором купівлі-продажу квартири від 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 без направлення письмового повідомлення іпотекодавцям, тому ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не набуло права звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання шляхом відчуження предмета іпотеки іншій особі, а вимога позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання спірного договору купівлі-продажу квартири недійсним підлягає задоволенню. Приватний нотаріус, посвідчуючи 06 вересня 2019 року спірний договір купівлі-продажу квартири, не звернула уваги на те, що ТОВ "Мегаінвест Сервіс" набуло право іпотекодержателя лише 27 серпня 2019 року.
Позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора за ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки правочин, на підставі якого це рішення було прийнято, суд визнав недійсним.
Разом з цим позовна вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення права власності на квартиру задоволенню не підлягає, оскільки визнання недійсним спірного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 у повній мірі відновить їх порушене право.
Також не підлягає задоволенню позовна вимога про витребування спірної квартири з володіння ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні установлено, що позивачі проживають у цій квартирі, а тому фактично це житло з їх володіння не вибувало.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Мегаінвест Сервіс" задоволнено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не набуло права звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання шляхом відчуження предмета іпотеки іншій особі, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання цього договору купівлі-продажу квартири недійсним та про скасування рішення державного реєстратора. При цьому ТОВ "Мегаінвест Сервіс" набуло право іпотекодержателя лише 27 серпня 2019 року, а через 10 днів - 06 вересня 2019 року уклало договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 .
Посилання на порушення норм процесуального права, а саме порушення порядку вирішення заявленого відводу, відхиляються колегією суддів, оскільки не встановлено жодних порушень вимог статті 40 ЦПК України.
Суд першої інстанції, стягуючи понесені витрати на професійну правничу допомогу з відповідачів на користь позивача, не врахував, що останній не надав відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг тощо), що унеможливлювало визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2022 року ТОВ "Мегаінвест Сервіс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року і рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Судові витрати покласти на позивачів. За подання касаційної скарги ТОВ "Мегаінвест Сервіс" очікує понести витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн, докази зазначеного будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що з 27 серпня 2019 року до ТОВ "Мегаінвест Сервіс" перейшли усі права кредитора за кредитним договором від 30 вересня 2011 року з додатковими угодами / договорами до нього. Через невиконання умов кредитного та іпотечного договорів позивачами ТОВ "Мегаінвест Сервіс" звернуло стягнення на предмет іпотеки у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом укладання договору купівлі-продажу. При цьому були використані повідомлення, які раніше надсилались банком (первісним кредитором позивачам). Тому твердження суду апеляційної інстанції, що ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не дотримано 30-денного терміну, є помилковим. При цьому у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Позивачі ігнорували виконання не лише договірних умов, а й рішення суду протягом шести років. Неналежне повідомлення позивачів не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а є підставою для відшкодування збитків.
15 вересня 2022 року через оголошену повітряну тривогу судове засідання було перерване, представник скаржника просила оголосити перерву у слуханні, у тому числі у зв`язку з неналежне повідомленням інших учасників у вказану дату та час судового засідання, що суд апеляційної інстанції проігнорував. ОСОБА_1 з представником наполягали на розгляді. Суд не відклав розгляд справи та після закінчення повітряної тривоги продовжив слухання за відсутності представника скаржника, чим обмежив останнього у праві на захист, передбаченому статтею 55 Конституції України.
Окрім того, апеляційний суд неправомірно відхилив доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вирішення заявленого представником ОСОБА_3 відводу судді першої інстанції. Суддя Жук М. В. виніс одноосібно ухвалу, якою відмовив у заявленому відводі, пославшись на те, що відвід заявлений менш ніж за 3 робочі дні і стосується незгоди з процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки обґрунтовані підстави для заявленого відводу стали відомі за 2 дні до призначеного на 26 жовтня 2021 року судового засідання.
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Коляда А. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Зазначає, що суди встановили, що ТОВ "Мегаінвест Сервіс" не направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення та письмово не повідомили, що предмет іпотеки буде реалізований шляхом продажу від свого імені відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку". Суди належним чином дослідили вимогу, яка начебто була направлена іпотекодавцям ПАТ "Дельта банк" 19 березня 2018 року, а отримана 17 травня 2018 року, і з`ясовано, що така вимога іпотекодавцям не направлялась.
Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права, то у суді апеляційної інстанції було досліджено, що усі сторони повідомлялись належним чином, перевірено повноваження представників сторін, але через оголошену повітряну тривогу судове засідання припинено та запропоновано судом розглядати справу після повітряної тривоги. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коляда А. М. погодились, а представник скаржника - адвокат Шеремат М. О. не бажала продовжувати розгляд справи після закінчення повітряної тривоги, а тому судом не було порушене право на захист, оскільки представник скаржника перебувала в судовому засіданні.
Оскільки заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відвід судді надійшла до суду 22 жовтня 2021 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання - 26 жовтня 2021 року, то згідно абзацу 2 частини третьої статті 40 ЦПК України підлягала розгляду в цьому судовому засіданні.
Наведена апелянтом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн є необґрунтованою та неспівмірною.
У листопаді 2023 року правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подала письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу ТОВ "Мегаінвест Сервіс" задовольнити. Зазначає, що повністю погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі ТОВ "Мегаінвест Сервіс".
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що в касаційній скарзі заявник посилається на: неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к; ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України); розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року в задоволенні заяви ТОВ "Мегаінвест Сервіс" про зупинення дії оскаржених судових рішень відмовлено. Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року поновлено провадження у справі. Залучено ОСОБА_8 до участі у справі як правонаступницю ОСОБА_3 . Запропоновано ОСОБА_8 упродовж десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали повідомити Верховний Суд про свою правову позицію щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Судувід 05 березня 2024 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що рішення судів оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і скасування рішення про державну реєстрацію прав. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція Верховного Суду
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).