ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/134/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Бакай"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (Істоміна О.А. - головуюча, судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Бакай"
до: (1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, (2) Козельщинської селищної ради
про визнання укладеною додаткової угоди та скасування наказу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Фермерське господарство "Бакай" (далі - "Позивач", ФГ "Бакай") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - "Відповідач-1", ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), в якому просило визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі", а також визнати укладеною додаткову угоду між ФГ "Бакай" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, який зареєстрований за № 532200004000051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції Позивача, проєкт якої додано до позовної заяви.
2. У підготовчому провадженні до участі у цій справі було залучено співвідповідача - Козельщинську селищну раду (далі також "Відповідач-2").
3. За наслідками розгляду заявленого позову Господарський суд Полтавської області рішенням від 08.08.2023 його задовольнив.
4. Визнав недійсним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі" і визнав укладеною додаткову угоду між ФГ Бакай та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, який зареєстрований за № 532200004000051 від 18.05.2011, в редакції, наведеній в позовній заяві.
5. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду і за наслідками здійснення апеляційного провадження у цій справі, Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 22.01.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 в частині визнання укладеною додаткової угоди між ФГ "Бакай" та Відповідачем-1 про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010, який зареєстрований за № 532200004000051 від 18.05.2011 скасував, ухваливши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовив. В інший частині, а саме про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі" рішення господарського суду першої інстанції апеляційний господарський суд залишив без змін.
6. Після цього Позивач подав до господарського суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме просив стягнути на його користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2024 відмовив у задоволенні заяви ФГ "Бакай" про ухвалення додаткової постанови.
8. Ухвалу мотивував тим, що фактично рішення у цій справі прийнято не на користь ФГ "Бакай", а тому у цьому випадку взагалі відсутні підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги. Окремо зауважив про те, що професійна правнича допомога Позивачу у судах першої та апеляційної інстанцій надавалася одним і тим же адвокатом, позиція його не змінювалась, що свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, та не потребує повторного вивчення додаткових джерел права та судової практики із спірних питань, а також про безпідставність включення заявником до детального опису виконаних робіт послуги з підготовки заяви про долучення доказів щодо компенсації здійснених витрат на професійну правничу допомогу та з підготовки акта приймання-передачі наданих послуг з детальним описом робіт, виконаних адвокатом.
9. Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10. У касаційній скарзі стверджує про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи на тому, що повністю відмовляючи у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткової постанови апеляційним судом було проігноровано той факт, що позов ФГ "Бакай" у цій справі було частково задоволено, інші учасники справи не подавали заперечень щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а також що апеляційним судом не було проаналізовано усі види наданих адвокатом послуг та не зазначено, які саме витрати за такі послуги не підлягають відшкодуванню і чому.
11. У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заперечує проти її задоволення, стверджуючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
12. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу також заперечив проти її задоволення. Вказав про правомірність оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та про необґрунтованість доводів Позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи дотримання судом попередньої інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
16. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
17. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 126 ГПК України).
18. Частиною четвертою статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
19. Так, ФГ "Бакай" на розгляд до місцевого господарського суду було заявлено дві позовні вимоги: (1) про визнання недійсним та скасування наказу Відповідача-1; (2) про визнання укладеною між Позивачем і Відповідачем-1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
20. Місцевий господарський суд задовольнив обидві позовні вимоги. Апеляційний господарський суд у задоволенні однієї з позовних вимог відмовив. При цьому, суд апеляційної інстанції повністю підтримав висновки місцевого суду та відповідні обґрунтування Позивача в частині незаконності оскаржуваного наказу органу державної влади.
21. Таким чином, як підставно стверджує заявник касаційної скарги, у цьому провадженні мало місце часткове задоволення позову, а тому висновок апеляційного господарського суду про те, що рішення у цій справі ухвалено не на користь ФГ "Бакай" є безпідставним.