ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1029/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) - не з`яв.,
відповідача-1 - Львівського комунального підприємства "Зелене місто" - не з`яв., відповідача-2 - Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) - Піцикевича В.В. - адвокат (ордер від 28.11.2022 серія ВС № 1172610),
розглянувши заяву Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.)
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції
у справі № 914/1029/22
за позовом Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.)
до: Львівського комунального підприємства "Зелене місто"
Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.)
про визнання недійсним договору.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.04.2024 № 32.2-01/713 у зв`язку з відпусткою судді Жайворонок Т.Є. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/1029/22, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкової Т.М.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 18.04.2024:
- касаційне провадження за касаційною скаргою Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - закрито;
- касаційну скаргу Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, - залишено без задоволення;
- рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 залишено без змін;
- касаційну скаргу Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) залишено без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 - без змін.
У відзиві на позовну заяву (т. 12, а.с. 48-56; перша заява по суті спору) Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 220 000 грн. (т. 12, а.с. 55). Відповідно до додатку від 18.11.2022 № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.11.2022, розмір гонорару за надання правової допомоги у справі № 914/1029/22 у суді першої інстанції становить 100 000 грн., у суді апеляційної інстанції - 70 000 грн., у суді касаційної інстанції - 50 000 грн., що у сукупності складає 220 000 грн. Суд виходячи з сукупного аналізу даних документів виходить з того, що Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) було дотримано вимог визначених частиною першою статті 124 ГПК України щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
У судовому засіданні 18.04.2024 представником Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) зроблено усну заяву про розподіл судових витрат, яку остання очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) 23.04.2024 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) на користь Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) 20.05.2024 подано заяву в якій просить поновити строк на подання документів, а саме доказу оплати адвокатському об`єднанню 50 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 10.05.2024.
Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) оплатила послуги надані адвокатським об`єднанням вже після встановленого строку визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України для подання доказів, то Суд задовольняє подане заявником клопотання про поновлення строку та приймає поданий доказ, враховуючи, що всі інші необхідні докази були подані у строк визначений даною нормою ГПК України.
Однак Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні заяви Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) та зазначає, що заявником не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач-2 очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, а розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. за ведення справи № 914/1029/22 в суді касаційної інстанції є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. у своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги фактично просить Суд повністю відмовити Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, проте Суд критично сприймає таке обґрунтування вартості витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, виходячи з такого.
Норми ГПК України передбачають таке:
стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
стаття 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
частини перша статті 221:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
пункт 3 частини першої статті 244: