ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/797/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - Сліпченко О.В. (адвокат), Єрмола А.П. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Гудак А.В., Мельник О.В.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
про стягнення 4 571 272 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 30.07.2021 Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" (далі - ФГ "Фортуна-Агро Д", Позивач") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (далі - СТОВ "Довіра", Відповідач, Скаржник) про стягнення 4 571 272 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" укладено договір про співпрацю від 07.04.2017 (далі - Договір про співпрацю), предметом якого є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) Відповідача.
1.3. За вказаним правочином Відповідач зобов`язався, зокрема, передати Позивачу у суборенду земельні ділянки, зазначені у додатках до Договору про співпрацю, загальною площею 989,9 га, та, до закінчення терміну дії цього Договору, не вчиняти дії, що призводять чи можуть призвести до дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, що передаються у суборенду за окремими договорами.
Також сторони погодили розмір штрафу в разі дострокового припинення договорів суборенди земельних ділянок з вини Відповідача в сумі 12 500 грн за один гектар земельної ділянки за кожен рік зменшення строку користування.
1.4. На виконання вищевказаного зобов`язання 07.04.2017 сторони уклали договори суборенди земельних ділянок.
1.5. Оскільки СТОВ "Довіра" в порушення взятих на себе зобов`язань здійснило розірвання договорів оренди з власниками, внаслідок чого ФГ "Фортуна-Агро Д" втратило право користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га, останнє звернулося до суду про стягнення штрафу в розмірі 4 571 272 грн.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, позов задоволено, стягнуто з СТОВ "Довіра" на користь ФГ "Фортуна-Агро Д" 4 571 272 грн штрафу.
2.2. При ухваленні вказаних рішень суди виходили з того, що внаслідок дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок Відповідач порушив зобов`язання, взяті на себе за Договором про співпрацю.
2.3. При цьому суди, дослідивши надані докази, відхилили посилання Відповідача на відмінність копії Договору про співпрацю, який доданий Позивачем до позовної заяви, від оригіналу, який був наданий суду в підготовчому засіданні.
2.4. Також суди критично оцінили твердження Відповідача щодо підписання Договору про співпрацю директором СТОВ "Довіра" з перевищенням повноважень. Додатково, з огляду на часткове виконання договору сторонами, суди вказали на безпідставність доводів Відповідача про те, що договір є неукладеним.
2.5. Суди також дійшли висновку, що позов заявлено в межах строку позовної давності, оскільки сторонами Договору про співпрацю такий строк визначений у три роки.
2.6. Не погодившись з такими рішеннями, СТОВ "Довіра" оскаржило їх у касаційному порядку.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження відкрито Верховним Судом 18.03.2024 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. У касаційній скарзі Відповідач просить (з урахуванням доповнень та змін до касаційної скарги, поданих до Верховного Суду в межах строку на касаційне оскарження) скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, а також стягнути з Позивача судовий збір за подання касаційної скарги, за подання апеляційної скарги та інші судові витрати.
3.3. Касаційну скаргу СТОВ "Довіра" обґрунтовує неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.04.2023 у справі № 916/599/18 (про обов`язок Позивача довести застосування саме такої редакції договору при наявності дефекту волі та форми договору), від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (щодо наслідків різного тлумачення сторонами моменту укладення договору).
3.4. Також Скаржник посилається на встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів (заяви свідка без зазначення місця його роботи).
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Позивач доводить її необґрунтованість та безпідставність, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
3.6. Відповідач скористався правом надати Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому навів окремі доводи своєї касаційної скарги.
3.7. Крім того 15.05.2024 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення СТОВ "Довіра", які за своїм змістом фактично є доповненням до касаційної скарги.
З огляду на зміст поданих пояснень, зважаючи на вимоги частини п`ятої статті 161, статей 167, 288, 298 Господарського процесуального кодексу України Суд залишив їх без розгляду.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2017 між ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" укладено Договір про співпрацю, згідно пункту 1.1 якого предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок, що знаходяться в масиві села Якимівці та у переважній більшості знаходяться у власності жителів села та перебувають у користуванні (оренді) СТОВ "Довіра".
Відповідно до пункту 1.2 Договору про співпрацю його предметом є також взаємовідносини сторін стосовно унеможливлення антиконкурентних дій у Красилівському районі між сторонами в частині використання орендованих земель.
4.2. Пунктом 2.1.1 Договору про співпрацю передбачено, що Відповідач зобов`язується передати Позивачу у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього Договору на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів суборенди земельних ділянок загальною площею не менше 989,9 га.
4.3. Відповідно до умов Договору про співпрацю Відповідач зобов`язався здійснювати облік договорів оренди та суборенди земельних ділянок та нарахування суборендної плати для Позивача з таким розрахунком, щоб розмір орендної плати не перевищував розміру орендної плати, збільшеної на розмір ПДВ, а також надавати рахунки на оплату суборендної плати.
4.4. Крім того, Відповідач зобов`язувався до закінчення терміну дії цього договору та/або договору оренди земельної ділянки, переданої в суборенду, не вчиняти дії, що призводять чи можуть призвести до дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, що передаються у суборенду та передбачені у додатках до цього Договору.
4.5. При цьому Позивач має право використовувати земельні ділянки на умовах, визначених договорами суборенди земельних ділянок та має право на відшкодування збитків, спричинених Відповідачем, на умовах та в розмірі, передбачених у цьому договорі (пункти 2.4.1, 2.4.2 Договору про співпрацю).
4.6. Згідно пункту 5.2.1 Договору про співпрацю у випадку дострокового припинення договорів оренди земельних ділянок з вини Відповідача останній сплачує на користь Позивача неустойку, а саме штраф від дострокового припинення договору суборенди.
Водночас сторони договору погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося з вини Відповідача, у випадках:
- дострокового розірвання договору оренди без згоди Позивача за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати Позивачем права користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки;
- систематичної несплати Відповідачем орендної плати, що призвела до дострокового розірвання договору оренди;
- порушення Відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди (пункт 5.2.2).
4.7. Пунктом 5.2.3 Договору про співпрацю враховано, що дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок спричиняють Позивачу невиправданих збитків, тому Відповідач відшкодовує такі збитки, а саме неодержані прибутки (втрачену вигоду) від втрати права користування земельними ділянками.
4.8. Також сторони у Договорі про співпрацю погодили, що Відповідач сплачує Позивачу штраф за дострокове припинення договорів суборенди земельних ділянок з вини Відповідача у розмірі 12 500 грн за один гектар площі земельної ділянки, переданої в користування за цим Договором, за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди (пункт 5.2.4 договору).
4.9. Відповідно до п. 6.1 Договору про співпрацю договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025.
4.10. Пунктом 9.3 Договору про співпрацю передбачено, що у відповідності до статті 259 Цивільного кодексу України сторони погодили застосування до правовідносин, що виникають з цього договору, загального строку позовної давності три роки. Сторони встановили такий самий строк позовної давності і до вимог про стягнення неустойки, визначеної в Розділі 5 цього договору.
4.11. Згідно пункту 9.5 Договору про співпрацю цей договір укладений сторонами на основі вільного волевиявлення, регулює майнові відносини Сторін, носить зобов`язальний характер та не є протоколом про наміри чи попереднім договором.
4.12. Договір про співпрацю підписаний сторонами та скріплений печатками. Від СТОВ "Довіра" договір підписано ОСОБА_1, з боку ФГ "Фортуна-Агро Д" - Оцалюком А.В.
4.13. Також 07.04.2017 між сторонами укладено Додаток №1 до Договору про співпрацю, згідно якого Сторони встановили перелік земельних ділянок, що підлягають передачі за Договором про співпрацю загальною площею 760,4909 га.
4.14. У той же день, 07.04.2017, між СТОВ "Довіра" (Орендар) та ФГ "Фортуна-Агро Д" (Суборендар) укладено Договір суборенди земельних ділянок, згідно якого Орендар передає, а Суборендар приймає в довгострокове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначені у Додатку №1 до Договору, які знаходяться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.
Згідно пункту 1.2 Договору суборенди земельних ділянок об`єкт суборенди орендований орендарем на підставі договорів оренди землі.
Відповідно до пункту 2.1 Договору суборенди в суборенду передаються земельні ділянки загальною площею 989,9 га.
4.15. Пунктом 3.1 Договору суборенди визначено, що його дія закінчується в разі закінчення або припинення строку дії усіх основних договорів оренди.
4.16. Відповідно до пункту 7.1 Договору суборенди земельних ділянок після припинення його дії Суборендар повертає Орендарю земельні ділянки в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх у суборенду, протягом п`яти календарних днів
4.17. Договір був підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток.
4.18. Додатком №1 до Договору суборенди земельних ділянок є список земельних ділянок, які передаються в суборенду.
4.19. Крім вказаного Договору суборенди земельних ділянок, між Відповідачем (Орендарем) та Позивачем (Суборендарем) 07.04.2017 укладено ряд інших договорів суборенди земельних ділянок, предметом яких є окремі земельні ділянки, що перебувають у оренді Відповідача та є власністю громадян.
4.20. Вказані договори мають різний строк дії - від травня 2023 року до серпня 2026 року.
Суди визнали встановленим той факт, що договори суборенди від 07.04.2017 укладалися на підставі Договору про співпрацю від 07.04.2017
4.21. Оскільки у червні 2020 року договори оренди, укладені між СТОВ "Довіра" та фізичними особами (власниками землі), було розірвано шляхом укладення угод про розірвання договорів оренди землі за взаємною згодою сторін, судами виснувано про порушення СТОВ "Довіра" взятих на себе зобов`язань.
4.22. Судами відхилено посилання Відповідача на те, що штрафні санкції нараховано і за період після 31.12.2025, оскільки терміни дії окремих договорів суборенди визначено сторонами до 2026 року, а Договором про співпрацю від 07.04.2017 сторони чітко узгодили, що штраф нараховується за зменшення строку користування порівняно зі строком, встановленим у договорі суборенди земельних ділянок. Тому суд визнав правомірним нарахування Позивачем заявленого до стягнення з Відповідача штрафу у сумі 4 571 272 грн.
4.23. Згідно нотаріально посвідченої 24.09.2021 заяви свідка ОСОБА_1, який очолював СТОВ "Довіра" до 2020 року, ним підписувався Договір про співпрацю з метою підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, та унеможливлення антиконкурентних дій у Красилівському районі. Підпис, проставлений у нижній частині кожного аркуша та у графі 10 "Юридичні адреси, банківські та податкові реквізити Сторін" на місці підпису від Сторони 1 (СТОВ "Довіра"), відповідає його власноручному.
4.24. Судом першої інстанції у справі призначалася судово-технічна експертиза документів, за висновками якої від 06.06.2023:
"1. Досліджувані відтиски печатки СТОВ "Довіра" на аркушах Договору про співпрацю, датованого 07.04.2017, та Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017, нанесені одним і тим же кліше печатки, але не тим, яким нанесені відтиски печатки у Договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та "Фортуна-Агро Д" та не тим кліше, відтиски якого надані у якості вільних зразків.
2. Текст наданих на дослідження: Договору про співпрацю, датованого 07.04.2017, та Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017, відповідно з обох сторін кожного їх аркушу, виконаний за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою із лазерною технологією друку в один період часу.
Встановити, в який саме час (період часу) були надруковані тексти у Договорі про співпрацю, датованому 07.04.2017, та Додатку № 1, датованому 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017, не виявилось можливим з причини значного зменшення тонеру у знаках текстів, що були надані у якості вільних зразків, що не дає можливість прослідкувати окремі ознаки, які характеризували друкуючий пристрій.
3. Встановити час (період часу) нанесення відтисків печатки від імені СТОВ "Довіра" на аркушах Договору про співпрацю, датованого 07.04.2017, та Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017, даті 07.04.2017, не є можливим з причини того, що відтиски печатки, які надані у якості вільних зразків, нанесені іншим кліше печатки ніж відтиски від імені СТОВ "Довіра" на аркушах Договору про співпрацю, датованого 07.04.2017, та Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю, від 07.04.2017, даті 07.04.2017.
Відтиски печатки ФГ "Фортуна-Агро Д" у Договорі про співпрацю, датованого 07.04.2017, та Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю, від 07.04.2017, нанесені в один період часу, але не 31.01.2017 та не 07.04.2017, яким датовані Договір про надання послуг №31/01 від 31.01.2017 та договори суборенди земельних ділянок від 07.04.2017р., що укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д", які надані в якості документів, що містять вільні зразки відтисків печатки.
Встановити час (період часу) нанесення відтисків ФГ "Фортуна-Агро Д" в документах не виявляється можливим з причини того, що крім документів, датованих 31.01.2017 та 07.04.2017, відсутній порівняльний матеріал за інший період часу.
4. На всіх аркушах Договору про співпрацю, датованого 07.04.2017, спочатку був виконаний текст документу, поверх якого виконані підписи від імені ОСОБА_1, Оцалюка Анатолія Васильовича і нанесені відтиски печаток від імені СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д".
На всіх аркушах Додатку № 1, датованого 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017 спочатку був виконаний текст документу, поверх якого виконані підписи від імені ОСОБА_1, Оцалюка Анатолія Васильовича і нанесені відтиски печаток від імені СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д".
Встановити, в якій послідовності були виконані у документах: підписи від імені ОСОБА_1 по відношенню до відтисків печатки від імені СТОВ "Довіра" та підписи від імені Оцалюка Анатолія Васильовича по відношенню до відтисків печатки від імені ФГ "Фортуна-Агро Д", не виявляється можливим з причини того, що на всі аркуші обох документів здійснювався вплив сторонніх зовнішніх факторів (таких, як зволоження), не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до певної зміни властивостей їх реквізитів (взаємне проникнення барвних речовин підписів і відтисків за рахунок дифузії).
5. Відповісти на питання ухвали "Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 та від ФГ "Фортуна-Агро Д" Оцалюком Анатолієм Васильовичем ) на договорі про співпрацю від 07.04.2017 та Додатку № 1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017" не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами для пишучих приладів.
6. Договір про співпрацю, датований 07.04.2017, та Додаток №1, датований 07.04.2017, до договору про співпрацю від 07.04.2017, виготовлені не в дату, що вказана в них - не 07.04.2017. Встановити, в який саме час (період часу) були виконані надані на дослідження Договір про співпрацю, датованій: 07.04.2017, та Додаток № 1, датований 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017, не виявляється можливим з причини того, що відсутній порівняльний матеріал за певний період часу, окрім документів за 31.01.2017 та 07.04.2017 - Договору про надання послуг № 31/01 від 31.01.2017 та Договорів суборенди земельної ділянки від 07.04.2017 року, а також через виконання підписів у досліджуваних документах від імені представників кожної із сторін (від СТОВ "Довіра" ОСОБА_1 та від ФГ "Фортуна-Агро Д" Оцалюка Анатолія Васильовича) в Договорі про співпрацю, датованому 07.04.2017 та Додатку № 1, датованому 07.04.2017, до Договору про співпрацю від 07.04.2017 чорнилом".
4.25. За таких обставин суди дійшли висновку, що Договір про співпрацю підписаний уповноваженими представниками сторін, доказів його недійсності Відповідачем не надано.
4.26. При цьому суди врахували суперечливу позицію Відповідача під час розгляду справи, який одночасно стверджував і про неукладеність Договору про співпрацю, і про відсутність повноважень керівника на його укладення, і про його фраудаторний характер, і про неузгодженість різних редакцій вказаного договору, і про неправильність обрахування періоду, за який стягуються кошти тощо.
Водночас суди наголосили, що Договір про співпрацю є чинним, адже ні законом, ні судом не встановлено його недійсність.
4.27. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовили у задоволенні клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на те, що сторонами Договору про співпрацю було погоджено (з посиланням на статтю 259 Цивільного кодексу України) такий строку у три роки (пункт 9.3. вказаного договору).
4.28. З урахуванням всіх вищенаведених обставин у їх сукупності, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ФГ "Фортуна-Агро Д" та задовольнили позов про стягнення з СТОВ "Довіра" 4 571 272 грн штрафу.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі (з урахуванням доповнень та змін, відповіді на відзив) та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій з порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України застосували положення статей 203, 628, 639 Цивільного кодексу України без урахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 916/599/18 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
5.3. Стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
5.4. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
5.5. Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
5.6. За приписами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.