ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/1425/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (головуючий суддя Павлюк І.Ю., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.), ухвалену за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 (головуючий суддя Фанда О.М., судді: Стефанів Т.В., Максимів Т.В.)
за скаргами Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. (далі - Виконавець)
у справі № 909/1425/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - Компанія)
до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - Товариство)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Колективне підприємство "Київтрансрейс-511" (далі - Підприємство),
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За результатами розгляду касаційних скарг Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 позовні вимоги Компанії задоволено в повному обсязі. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв. м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв. м; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв. м; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв. м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв. м, які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" у рахунок погашення заборгованості Підприємства перед Компанією за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 у розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 № 12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669,92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління Компанії предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання Товариства передати Компанії оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання Компанії з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 вказані рішення суду першої інстанції від 03.06.2021 і постанова апеляційного суду від 17.11.2021 залишені без змін.
Господарським судом Івано-Франківської 06.12.2021 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ про примусове виконання.
Товариство звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправними дій Виконавця щодо зобов`язання Товариства здійснити оплату витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП № 68005636 в сумі 18 428 418,88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна Товариства та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні від 24.12.2021 № 68005636, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л. М.
Скарга обґрунтована тим, що Виконавець при прийнятті постанови від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди порушив норми чинного законодавства, зокрема, в спірному випадку постанова про стягнення основної заборгованості повинна бути винесена після постанови про відкриття виконавчого провадження, а не одночасно із нею. Разом з тим, скаржник вказував, що основна винагорода державного виконавця має визначатися та стягуватися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості Підприємства перед Компанією за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, як в спірному випадку було здійснено Виконавцем.
Також, Товариство звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій Виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки" (далі - ТОВ "Вектор оцінки"); визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки".
Вказана скарга мотивована тим, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. При визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у задоволенні скарг Товариства відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що:
- під час здійснення виконавчого провадження № 68005636, Виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відповідно оскаржувані постанови винесені згідно з законом;
- боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до Виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено іншу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій Виконавця, що пов`язані із її проведенням.
Судом апеляційної інстанції справа розглядалась неодноразово.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 ухвалу Господарського суду Івано-франківської області від 27.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволені скарги Товариства про визнання протиправними та неправомірними дій Виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".
У цій частині ухвалити нове рішення, яким скаргу задоволено.
Визнано протиправними та неправомірними дії Виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна Товариства, а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд.10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".
Визнано недійсною оцінку описаного та арештованого майна Товариства, а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, заг.пл.11649,2 кв.м., за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд.10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Компанія та Виконавець звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких (з урахуванням заяв про усунення недоліків), посилаючись на підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену абзацом другим частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначають про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 86 ГПК України, статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4 та 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Верховний Суд зазначає, що з касаційних скарг Компанії та Виконавця вбачається, що скаржники не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, якою ухвалу Господарського суду Івано-франківської області від 27.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволені скарги Товариства про визнання протиправними та неправомірними дій Виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки"; визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки". У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення вказаної скарги.
Тобто апеляційним судом, що також підтверджується змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду, задоволено скаргу Товариства про визнання протиправними та неправомірними дій Виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки" та визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна Товариства відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор Оцінки", таким чином, предметом касаційного оскарження є правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права щодо наявності/відсутності підстав для задоволення вказаної скарги Товариства.
Товариство подало відзив на касаційні скарги, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, касаційні скарги - без задоволення.
Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.
Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції не навів належних обґрунтувань підстав відхилення встановлених судом першої інстанції обставин, а саме того, що:
- дії Виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання, повністю узгоджуються з приписами статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" та є правомірними;